Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-76216/21 по делу N А40-128836/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-128836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40-128836/2021, принятое судьей М.Т. Кипель

по иску ООО "ТЭС" (ОГРН 1026300529210, юр.адрес: 443082, Самарская обл., г.Самара, ул. Речная, д. 27) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, юр.адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов О.О. по доверенности от 13.01.2021, Никитин Н.А. по доверенности от 16.09.2020, Ковалёва Е.А. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: Мицкевич А.А. по доверенности от 29.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 5 096 917, 67 рублей.

Решением суда от 07 октября 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции норм п. 6, абз. 3 п. 55(1) Правил N 861, п.п. 129, 143 Основных положений, из которых следует вывод, что транзитный переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства лица не оказывающего услуги по передаче электроэнергии не включается в объем фактического отпуска и, соответственно, не включается в объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по договору N 517/П от 01.07.2011 заключённому ответчиком в интересах потребителей ООО "Транснефтьэнерго" и в том числе потребителя - ООО "Транснефть-восток" имеющего технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства ПС 500 кВ "Усть-Кут" принятому ПАО "ФСК ЕЭС" по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 15.05.2019 N 562197, заключенному с ООО "ТЭС", с использованием которого истец оказывает соответствующие услуги по передаче электроэнергии.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции нарушает правовой и экономический смысл договора - ООО "ТЭС" присуждено возмещение доходов, на которые оно не могло претендовать, если бы оказывало услугу по передаче электрической энергии самостоятельно.

Заявитель считает, что истец, как фактический владелец объекта ЕНЭС, обязан самостоятельно оплачивать потери, возникающие в объекте электросетевого хозяйства. При этом оплате (компенсации) по Договору подлежат только те потери, которые возникли в связи с оказанием услуги по передаче электрической энергии в электроустановки ООО "Транснефть-Восток".

Заявитель полагает, что для расчета по договору должен быть использован объем электроэнергии, переданный в сети потребителя на основании договора N 517/П от 01.07.2011, заключённого ответчиком в интересах потребителей ООО "Транснефтьэнерго" и в том числе потребителя - ООО "Транснефть-восток". Поскольку согласно п. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике по договору о порядке использования объектов ЕНЭС собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, возвращаются только доходы, получаемые в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) и уменьшенных на сумму текущих расходов на эксплуатацию указанных объектов (в случае, если их эксплуатация осуществляется организацией по управлению ЕНЭС), а услуга по передаче электрической энергии в рассматриваемом споре оказывается только в адрес ООО "Транснефтьэнерго" в интересах ООО "Транснефть-Восток", то удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "ТЭС" порождает право ПАО "ФСК ЕЭС" на взыскание с ООО "Транснефтьэнерго" стоимости оказанной, но не оплаченной услуги по передаче электроэнергии в объеме, определенном судом при удовлетворении требований ООО "ТЭС".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТЭС" (Истец) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Ответчик) заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 15.05.2019 N 562197 (далее - Договор), предметом которого является использование ПАО "ФСК ЕЭС" объектов ЕНЭС, принадлежащих ООО "ТЭС" (Владелец), и возврат Владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав путем возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что он заключен в отношении объектов ЕНЭС, включенных в реестр ЕНЭС на основании приказов Минэнерго России от 11.12.2018 N 1147 и от 07.05.2019 N 449.

Расчеты между Сторонами осуществляются в порядке, определенном пунктом 7 Договора.

Согласно пункту 7 Договора ПАО "ФСК ЕЭС" ежемесячно в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ТЭС" денежные средства на основании Акта, оформленного сторонами по форме Приложения N 4 к Договору.

Результаты расчета и фиксации фактической мощности, отпуска электроэнергии в сеть потребителей услуг осуществляется по формам приложения N 5 и приложения N 6 к Договору.

Акт от 31.12.2019 учета передачи электрической энергии (мощности) в электрическую сеть потребителей, имеющих технологическое присоединение к ПС 500 кВ Усть-Кут, ПС 220 кВ Пеледуй и акт от 31.12.2019 согласования объема переданной мощности в электрическую сеть потребителей, имеющих технологическое присоединение к ПС 500 кВ Усть-Кут, ПС 220 кВ Пеледуй, подписаны ПАО "ФСК ЕЭС" без разногласий.

Акт от 31.12.2019 по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства за декабрь 2019 года ПАО "ФСК ЕЭС" подписало с разногласиями.

ПАО "ФСК ЕЭС" приняты расходы на сумму 235 114 675, 22 рублей, которые оплачены платежным поручением от 28.01.2020 N 4928.

По мнению истца, размер платы по Договору за декабрь 2019 года в соответствии с расчетом по условиям Договора ООО "ТЭС" составляет 240 211 592, 89 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченной ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности за декабрь 2019 года составляет 5 096 917, 67 рублей.

ООО "ТЭС" 02.12.2020 направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензию от 02.12.2020 N ТЭС-08-04/6354 с требованием оплатить задолженность по Договору за декабрь 2019 в части стоимости нормативных потерь электрической энергии в полном объеме в соответствии с расчетом ООО "ТЭС".

ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 14.01.2021 N М2/2/43 сообщило, что не согласно с позицией ООО "ТЭС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании положений заключенного сторонами договора, статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике", Приказа ФАС России от 11.10.2019 N 1335/19 об установлении для ООО "ТЭС" на 2019 год тарифа на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, Приказов Минэнерго России от 22.07.2019 N 745 и от 20.08.2019 N 868 об утверждении норматива потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляемой ООО "ТЭС" с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "ТЭС", абзаца 8 пункта 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, пункта 80 Основ ценообразования, пункта 20 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО "ФСК ЕЭС" по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённых приказом ФСТ России от 21.03.2006 N 56-э/1, пришел к правильному выводу о том, что действия ПАО "ФСК ЕЭС" по уклонению от оплаты нормативных технологических потерь (компенсации объемов собственного потребления ООО "ТЭС") являются неправомерными.

Доводы заявителя подлежат отклонению, на основании следующего.

Формирование платы по договору о порядке использования объектов ЕНЭС осуществляется в соответствии со специальными нормами права, учитывая специфику правоотношений: (1) абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), (2) пункта 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 492.

В то время как Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг (пункт 1 Правил N861) и не регулируют правоотношения между сторонами спора в рамках Договора о порядке использования объектов ЕНЭС, а регулируют правоотношения между сетевыми организациями (ПАО "ФСК ЕЭС") и другими юридическими лицами (иными владельцами объектов электросетевого хозяйства) в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрено, что размер платы за использование объектов ЕНЭС за расчетный период, в том числе фактический отпуск электрической энергии сторонам, необходимо рассчитывать с учетом пункта 55 (1) Правил N 861. Действующее законодательство также не предусматривает применение к правоотношениям сторон норм права, регулирующих отношения между сетевой организацией и потребителем услуг, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно указанным специальным нормам плата Ответчиком по Договору обеспечивает возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта.

Условиями заключенного договора также предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить, в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Договора, возврат Истцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих Истцу объектах), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии (подпункт 4 пункта 5 Договора).

Таким образом, в состав платы включается стоимость нормативных потерь электроэнергии, что соответствует предмету законодательного регулирования, так как владелец объектов ЕНЭС, в отличии от сетевой организации, лишен механизма компенсации расходов и выпадающих доходов через тарифное регулирование.

Судом первой инстанции представленные Истцом доказательства исследованы и правильно применены нормы материального права, регулирующие формирование платы по договору о порядке использования объектов ЕНЭС и условия Договора по обязательству Ответчика компенсировать Истцу расходы на оплату стоимости нормативных потерь электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что порядок определения цены согласован Сторонами в Договоре, соответствует законодательству, а используемые значения установлены уполномоченными органами.

Исключение части объемов электроэнергии и объемов нормативных технологических потерь является нарушением со стороны Ответчика исполнений Договора.

При взаиморасчётах между сторонами следует исходить из условий заключенного Договора между сторонами, а не из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, которые заключает сетевая организация с потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Нормативное регулирование формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ПАО "ФСК ЕЭС" по объектам ЕНЭС предусматривает компенсацию всех расходов в тарифе, которые Ответчик несет при оказании услуг по передаче электроэнергии, поэтому довод Ответчика о наличии убытков подлежит отклонению.

Следовательно, расходы, включаемые в плату за использование объектов ЕНЭС, аналогичны расходам, учитываемым для ПАО "ФСК ЕЭС" при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, и Ответчик имеет возможность компенсации понесённых расходов при установлении тарифов в соответствующем периоде регулирования.

Исключение перетока электрической энергии при определении объема нормативных потерь электрической энергии по объектам ЕНЭС не предусмотрен ни действующим законодательством, ни Договором.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу и сделал правильный вывод об объеме электрической энергии, который учитывается при формировании оплаты по Договору.

Количество поступившей электрической энергии в точке границы балансовой принадлежности ПС 500 кВ Усть-Кут (500/220/10 кВ) составляет 94 660, 867 МВт*ч. (отпуск электрической энергии, переданной по объектам ЕНЭС напряжением 220 кВ).

Количество потерь электроэнергии рассчитано Истцом как разница между объемами переданной в сеть электрической энергии и отпущенной из сети - объектов ЕНЭС. Объем поступившей электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается интегральным актом учета перетоков за декабрь 2019 года (приложение N 3 к возражениям ООО "ТЭС"). Данный акт подписан ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Транснефтьэнерго" без разногласий, не оспаривается Ответчиком.

Сторонами спора разногласия об объеме (отпуске) переданной электрической энергии по принадлежащим Истцу объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, в декабре 2019 года отсутствуют.

При этом Ответчик необоснованно учитывает в расчетах объем электрической энергии только в количестве 33 304, 842 МВт*ч.

Значение 33 304,842 МВт*ч включает не весь объем фактического отпуска электрической энергии как предусмотрено Договором, а только часть объема электрической энергии, переданной через часть объектов ЕНЭС за расчетный период, а именно переданной электроэнергии в адрес потребителя ООО "Транснефть - Восток", что не соответствует условиям Договора.

Согласно Акту о порядке использования объектов ЕНЭС от 31.12.2019 (приложение N 12 к исковому заявлению) (далее - Акт) в плату за использование объектами ЕНЭС входит, в том числе, оплата нормативных потерь электрической энергии, рассчитанная исходя из объёма электрической энергии, переданной по объектам ЕНЭС (пункт 4.2 "Отпуск электрической энергии переданной по ЕНЭС напряжением 220 кВ и ниже с учетом корректировки" и пункт 6 "Оплата нормативных потерь электрической энергии, рассчитанных исходя из объема электрической энергии переданной по ЕНЭС по Иркутской области"), то есть фактический отпуск электрической энергии.

Объемы электрической энергии для целей определения объёмов нормативных технологических потерь определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств ООО "ТЭС" в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2019 и 30.10.2019 (приложения N 1 и N 2 к возражениям ООО "ТЭС").

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ООО "ТЭС" объектах ЕНЭС, образуются при передаче всего объема электрической энергии из Иркутской области от ПС 500 кВ Усть-Кут (500/220/10 кВ), в том числе ВЛ - 220 кВ НПС - 9 до потребителей, расположенных на территории Республики Саха (Якутия) (ПС 220 кВ Пеледуй (220/110/10 кВ), связи с чем, формула расчета включает в себя весь объем фактического отпуска электроэнергии из сетей Истца.

Ответчик учитывает в расчете объем электрической энергии только переданной собственнику объектов ООО "Транснефть - Восток" по ПС 220 кВ НПС-6, ПС 220 кВ НПС-7, ПС 220 кВ НПС-8, ПС 220 кВ НПС-9, но необоснованно исключает из расчетов объем электроэнергии переданной по объекту ВЛ - 220 кВ НПС - 9 - ПС "Пеледуй" до ПС 220 кВ "Пеледуй", указывая на неполучение Ответчиком доходов от передачи электрической энергии по причине отсутствия других потребителей электрической энергии, что, по мнению Ответчика, является основанием для не учета потерь электроэнергии по объекту ВЛ - 220 кВ НПС - 9 - ПС "Пеледуй" до ПС 220 кВ "Пеледуй".

В опровержение позиции Ответчика в материалы дела представлены доказательства о наличии потребителей электрической энергии, расположенных в республике Саха (Якутия) и технологически присоединённых к ПС 220 кВ "Пеледуй", что подтверждается письменными доказательствами (приложения 1-4 к дополнительным возражениям ООО "ТЭС" от 29.09.2021 N ТЭС-08-04/5865), что опровергает довод заявителя об отсутствии потребителей.

Так, в соответствии с электрической схемой, оформленной Ответчиком, филиалом АО "СО ЕЭС" Якутского РДУ, АО "СО ЕЭС" Иркутского РДУ и иными подразделениями Ответчика, к подстанции ПС 220 кВ Пеледуй (220/110/10 кВ) присоединены следующие потребители электрической энергии: ООО "Транснефть- Восток" НПС - 11 (объект электросетевого хозяйства, не являющийся предметом настоящего судебного спора); ПАО "Полюс"; Рудное месторождение Сухой Лог, относящееся к ПАО "Полюс"; Жилой поселок Витим Республики Саха (Якутия), а также ЗАО "Артель Старателей Витим"; Воинская часть; Поселок "Пристань"; Поселок "Центр"; Объекты ООО "Транснефть-Восток", связанные со строительством национального проекта "Восточная Сибирь - Тихий океан" (объекты ВСТО); Речной причал и иные потребители, сведения о которых не представлены Ответчиком.

Наличие других потребителей, получающих электрическую энергию через объекты ЕНЭС, принадлежащие Истцу ПС 220 кВ НПС-6, ПС 220 кВ НПС-7, ПС 220 кВ НПС-8, ПС 220 кВ НПС-9, в том числе ВЛ - 220 кВ НПС - 9, подтверждается Актами об осуществлении технологического присоединения в отношении части указанных потребителей (приложения 2-4 к дополнительным возражениям ООО "ТЭС" от 29.09.2021 N ТЭС-08-04/5865).

Указанными потребителями в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения с энергосбытовой организацией (филиал "Якутскэнергосбыт" Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - филиал "Якутскэнергосбыт" ПАО "ДЭК") осуществляется оплата нормативных потерь электрической энергии, в том числе электрической энергии, переданной по ВЛ - 220 кВ НПС - 9 до ПС 220 кВ "Пеледуй" (220/110/10 кВ), расположенной на территории Республики Саха (Якутия).

Несение ООО "ТЭС" расходов на оплату технологических потерь электрической энергии, возникших при ее передаче по объектам ЕНЭС, обосновано дополнительным соглашением N 15 к договору энергоснабжения от 01.09.2016 N ТНЭ-05247 (Иркутская область) (приложение N 4 к возражениям) и дополнительным соглашением N16 к договору энергоснабжения от 01.09.2016 N ТНЭ-05247 (Республика Саха (Якутия)) (приложение N 5 к возражениям).

Законодательством предусмотрен единственный способ возмещения всех затрат законным владельцем объектов ЕНЭС путем получения платы по договору о порядке использования объектов ЕНЭС, которая, в свою очередь, должна включать все расходы владельцев.

Таким образом, истец документально и нормативно обосновал несение ООО "ТЭС" расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии, возникающих при использовании ПАО "ФСК ЕЭС" объектов ЕНЭС для извлечения прибыли путем осуществления передачи электрической энергии из энергосистемы Иркутской области в адрес потребителей энергосистемы Республики Саха (Якутия).

Вопреки доводам Ответчика судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в случае самостоятельного оказания ООО "ТЭС" услуг по передаче электрической энергии расходы на оплату нормативных потерь электрической энергии были бы компенсированы регулирующим органом (Региональная энергетическая комиссия Иркутской области) при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Такой механизм компенсации расходов на оплату нормативных потерь вправе применить и ответчик.

Таким образом, как действующим законодательством, так и Договором стороны определили механизм компенсации расходов Владельца ЕНЭС в полном объеме, в том числе и в части нормативных потерь, которые, в свою очередь, сетевая организация компенсирует через тариф на услуги по передаче электрической энергии. Действия ПАО "ФСК ЕЭС" по уклонению от оплаты нормативных технологических потерь (компенсации объемов собственного потребления ООО "ТЭС") являются неправомерными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии преюдициального значения судебных актов по делу N А40-78989/2020 для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Истца о наличии обязательств по оплате объема электрической энергии, переданной через объекты ЕНЭС в полном объеме, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 N 09АП-72668/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу N А40-78989/2020, в рамках которого принято решение о взыскании задолженности за октябрь - ноябрь 2019 года по Договору в полном объеме. Расчеты по задолженности, представленные Истцом в соответствии с условиями Договора, Ответчиком не были оспорены, судебное решение исполнено.

ПАО "ФСК ЕЭС" не представило доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности ООО "Транснефтьэнерго", а также ООО "Транснефть-Восток".

Предметом спора является неисполнение Ответчиком (ПАО "ФСК ЕЭС") в полном объеме обязательства по оплате законному владельцу (ООО "ТЭС") использования объектов ЕНЭС в декабре 2019 года в рамках Договора, сторонами которого ООО "Транснефтьэнерго" и ООО "Транснефть-Восток" не являются, условиями договора на них не возлагается каких либо обязательств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40-128836/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова