Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-79849/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40- 171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Техзаказстрой" Коробко А.С., Толмачева И.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-171532/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительными сделки АО "Бусиновский МПК" по перечислению в период с 24.05.2017 по 05.06.2019 в пользу ООО "Техзаказстрой" денежных средств в совокупном размере 49 345 171 руб. 78 коп., и о применении последствия недействительности сделки

в деле о банкротстве АО "Бусиновский МПК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техзаказстрой" Коробко А.С.- Сафаров С.В. дов. от 14.12.2021

от конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК"- Заболотников А.Ю. дов. от 10.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в отношении АО "Бусиновский МПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 АО "Бусиновский МПК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трусова Р.А.

Определением суда от 28.10.2021 признаны недействительными сделки АО "Бусиновский МПК" по перечислению в период с 24.05.2017 по 05.06.2019 в пользу ООО "Техзаказстрой" денежных средств в совокупном размере 49 345 171 руб. 78 коп., и применены последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Техзаказстрой" Коробко А.С., Толмачева И.П. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Техзаказстрой" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 24.05.2017 по 05.06.2019 в пользу ООО "Техзаказстрой" за него и в пользу третьих лиц денежных средств в совокупном размере 49 345 171 руб. 78 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые операции были совершены в рамках заключенного между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Техзаказстрой" (прежнее наименование ООО "Бусиновский ЛПТ") договора N 15- 73/05/17 на выполнение функций технического заказчика от 15.05.2017, в подтверждение чего предоставило копию указанного договора с приложениями и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2017 к нему.

По условиям данного договора ООО "Техзаказстрой" (технический заказчик) приняло на себя обязательства по поручению АО "Бусиновский МПК" (заказчикзастройщик) выполнить все работы по управлению инвестиционным проектом, организации проектирования, работы технического заказчика и работы технического надзора, осуществлению строительного контроля над строительно-монтажными работами, приемке работ в пределах своей компетенции с оформлением технико-экономической и сдаточноприемочной документации, актов работ, актов скрытых работ и т.д., в соответствии с условиями настоящего договора и договора генерального подряда и нести полную материальную ответственность в пределах своей компетенции перед заказчикомзастройщиком за своевременное и высококачественное выполнение предусмотренных договором работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ технического заказчика составляет 78 000 000 руб. и, исходя из пункта 10.1, подлежит оплате в размере и сроки, предусмотренные графиком финансирования (Приложение N 3), которые в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом согласно пункту 10.7 договора услуги технического заказчика оплачиваются на основании акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета, выставляемого техническим заказчиком, в течение 10 рабочих дней с учетом ранее оплаченных авансов.

В свою очередь, ни актов приемки оказанных услуг, ни доказательств выставления счетов в материалы дела не представлено, как и доказательств реального выполнения ООО "Техзаказстрой" работ в рамках указанного договора для должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств не получил.

В период совершения оспариваемых сделок АО "Бусиновский МПК" уже отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ИП Захаровой Г.Р., ООО "Просперти", ИФНС России N 43 по г. Москве, ООО "Пенни Лэйн Коммерц", ООО "Русские Традиции", ООО "Лингвотранссервис-ЛТД" и ООО "ЭС Эй Риччи", требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии признаков фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок в силу следующих обстоятельств.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как усматривается из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, учредителем и единственным участником ООО "Техзаказстрой" с момента образования общества (21.04.2017) является Толмачев И.П.

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по настоящему делу установлено, что Толмачев И.П. и его супруга являлись учредителями АО "ГК "Росток", которое являлось единственным учредителем должника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в условиях его неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, что образует собой совокупность обстоятельств для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Техзаказстрой" со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, перечисление должником денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления в любом случае не может являться его обычной хозяйственной деятельностью. Также, оспариваемые платежи совершались в разные периоды времени и в разном размере, то есть не обладали признаками регулярных платежей по длящимся обязательствам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Техзаказстрой" Коробко А.С., Толмачева И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова