Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-69528/21 по делу N А40-226417/2019

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-226417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческой Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-226417/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в части отказа Коммерческой Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Нусинова А.А.

при участии в судебном заседании: от Коммерческой Компании "Ассеншен Инвест Лимитед": Губарева М.С., по дов. от 28.02.2020; от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": Аристова М.В., по дов. от 08.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в отношении ИП Нусинова Алексея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09.10.2017 и договора купли - продажи от 24.07.2018, применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного спора Коммерческая Компания "Ассеншен Инвест Лимитед" заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 24.07.2018, заключенного между Коммерческой Компанией "Ассеншен Инвест Лимитед" и Нусиновым А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отказано Коммерческой Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коммерческая Компания "Ассеншен Инвест Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в выделении требований в отдельное производство, ходатайство удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Вопрос о раздельном рассмотрении требований решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел необходимость выделения требований финансового управляющего в отдельное производство, поскольку в данном случае отсутствуют препятствия для совместного рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции совместное рассмотрение необходимо для всестороннего, полного и объективного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нусинов Алексей Александрович не является стороной сделки- договора купли-продажи от 24.07.2018, заключенной между компанией и Нусиновым Антоном Алексеевичем, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено следующее. Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Как следует из материалов спора, требования основаны на том, что должник является конечным бенефициаром Компании, на которую изначально была оформлена квартира, с последующей передачей квартиры сыну должника, а оспариваемые сделки являются цепочкой притворных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, которое находится в фактическом пользовании последнего.

Следовательно, основания для выделения в отдельное производство требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2018, заключенного между Компанией и ответчиком отсутствуют.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение требований к каждому из ответчиков будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу определения суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-226417/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческой Компании "Ассеншен Инвест Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева