г. Санкт-Петербург |
|
18 декабря 2021 г. |
Дело N А56-49867/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2021 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен (не подключился к онлайн заседанию)
от ответчика: Романовский Е. Е., доверенность от 26.03.2021
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32416/2021) ООО "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-49867/2021 (судья Домрачева Е. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 269 640 руб., вознаграждения в размере 15 709 руб., упущенной выгоды в размере 139 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2021 по дату фактического исполнения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 05.08.2021 иск отклонен. Судом первой инстанции 23.08.2021 изготовлено мотивированное решение.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, необоснован вывод суда об отсутствии утраты груза, суд не рассмотрел ходатайство об уточнении иска, не оценил довод о взыскании процентов, ошибочен вывод суда, что упущенная выгода является разницей в стоимости первично и повторно поставленного товара.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между ООО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - Клиент) и ООО "Деловые линии" (далее Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N М300192263/2021 (далее - Договор транспортной экспедиции).
ООО "Деловые линии" 17.03.2021 были организованы экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом по счету N 21-00381057040 от 17.03.2021 (накладной от 17.03.2021 N 00380070242) в адрес грузополучателя Филиал "Югорский" АО "Газпром центрэнергогаз".
В связи с тем, что в процессе перевозки груз, принадлежащий истцу, был утрачен Экспедитором, 17.05.2021 истец заявил, а ответчиком принял и зарегистрировал отказ от дальнейшего сотрудничества на указанных условиях в рамках настоящей поставки (заявка аннулирована).
Истцом в адрес ответчика и АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее -Страховая компания) направлен ряд претензий с требованием возмещения реального ущерба и связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, убытков.
В связи с отказом ответчика и Страховой компании в возмещении реального ущерба и компенсации убытков, а также выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции иск отклонил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, необоснован вывод суда об отсутствии утраты груза, суд не рассмотрел ходатайство об уточнении иска, не оценил довод о взыскании процентов, ошибочен вывод суда, что упущенная выгода является разницев в стоимости первично и повторно поставленного товара.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, обоснованно указав, что заявитель не доказал невозможность самостоятельного представления истребуемых доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Суд первой инстанции установил, что спорный груз был выдан грузополучателю, то есть не был утрачен ответчиком.
Так, в накладной на выдачу груза N 21-00381057040 от 18.05 2021 имеется подпись представителя грузополучателя о приеме груза без замечаний. Сведения об утрате груза в материалах дела отсутствуют.
Выводы истца об утрате груза основаны на неправильном толковании п.7. ст.7 N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - N 87-ФЗ)
В обоснование факта утраты груза истец неоднократно ссылается на п.7. ст. 7 Закона N 87-ФЗ, согласно которому груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
Указанная норма является юридической фикцией и по существу определяет разумный срок, по истечению которого груз может считаться утраченным, норма также определяет момент возникновения правовых основания для предъявления претензий.
Нахождение груза в ходе претензионного урегулирование исключает возможность признания груза утраченным.
Ввиду того, что груз не утрачен, получен грузополучателем, истцом не доказано возникновения реального ущерба, в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно отклонил иск.
Также ввиду того, что груз был доставлен и выдан грузоволучателю, необоснован иск в части требования о взыскании 15 709 руб. возраграждения.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.
В договоре транспортной экспедиции (приемных накладных) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.
Несостоятелен довод о непринятии судом уточнений иска, поскольку укказанные уточнения были заявлены в тексте возражений на отзыв, а также были сформулированы под условием, что исключает возможность оценивать их как уточнение иска.
Суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не доказал ее наличие, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму реального ущерба, ввиду недоказанности причинения этого ущерба истцу.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-49867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
Е.И. Трощенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-49867/2021
Истец: ООО "Новосибирский оловяный комбинат"
Ответчик: ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ"
Третье лицо: АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"