Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2021 г. N 15АП-18843/21 по делу N А32-40221/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2021 г.

дело N А32-40221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В. (до перерыва), Сорокиным Д.М. (после перерыва),

при участии:

от Бакурова С.В.: представитель Петросьян Д.В. по доверенности от 06.02.2021 (онлайн),

от Субботина В.М.: представитель Медведникова Т.В. по доверенности от 02.08.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботина Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-40221/2019,

по заявлению Субботина Владимира Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по заявлению Бакурова Станислава Владиславовича об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калеева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Калеева А.Ю. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кривцова Е.А.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2019.

23.12.2019 Бакуров Станислав Владиславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 заявление принято к производству суда.

01.12.2020 Субботин В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров займа, оформленных расписками от 07.11.2012, от 11.12.2012, от 11.03.2013, от 11.01.2016, от 11.03.2016, заключенных между Бакуровым С.В. и Калеевым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 обособленные споры по заявлению Субботина В.М. о признании сделки недействительной (220-С) и по заявлению Бакурова С.В. об установлении требований кредитора (49-УТ) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенных между Бакуровым С.В. и Калеевым А.Ю. договоров займа от 07.11.2012, от 11.12.2012, от 11.03.2013, от 11.01.2016, от 11.03.2016 и применении последствий недействительности сделок отказано. Требования Бакурова С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 690 000 руб.

Субботин В.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бакуров С.В. и Калеев А.Ю. недобросовестно искусственно создали видимость частноправовых отношений между ними с целью получения судебного акта для упрощенного включения в реестр требований кредиторов должника дружественного кредитора и получение контроля над процедурой банкротства. Сделки по займу между Бакуровым С.В. и Калеевым А.Ю. совершены лишь для вида и являются мнимыми. Суд первой инстанции отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил заявителя возможности подготовить возражения на отзыв кредитора.

В материалы дела от Бакурова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Субботина В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бакурова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.11.2021 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.09.2019.

07.11.2012 между Бакуровым С.В. и Калеевым А.Ю. заключен договор займа (денежная расписка), согласно которому Калеев А.Ю. получил от Бакурова С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, под 3,5 % в месяц. Возврат указанной суммы должен быть произведен по требованию.

11.12.2012 между Бакуровым С.В. и Калеевым А.Ю. заключен договор займа (денежная расписка), согласно которому Калеев А.Ю. получил от Бакурова С.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве займа, под 3,5 % в месяц. Возврат указанной суммы должен быть произведен по требованию.

11.03.2013 между Бакуровым С.В. и Калеевым А.Ю. заключен договор займа (денежная расписка), согласно которому Калеев А.Ю. получил от Бакурова С.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, под 3,5 % в месяц. Возврат указанной суммы должен быть произведен по требованию.

11.01.2016 между Бакуровым С.В. и Калеевым А.Ю. заключен договор займа, согласно которому Калеев А.Ю. получил от Бакурова С.В. денежные средства в размере 14 000 000 руб. в качестве займа, под 3,5 % в месяц (пункт 2.5 договора). Возврат указанной суммы должен быть произведен по требованию (пункт 2.1 договора).

11.03.2016 между Бакуровым С.В. и Калеевым А.Ю. заключен договор займа, согласно которому Калеев А.Ю. получил от Бакурова С.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве займа, под 3,5 % в месяц (пункт 2.5 договора). Возврат указанной суммы должен быть произведен по требованию (пункт 2.1 договора).

05.04.2019 Бакуровым С.В. в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2019 по делу N 2-1773/2019 с Калеева А.Ю. в пользу Бакурова С.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 43 600 000 руб. и судебные расходы в размере 90 000 руб.

Финансовым управляющим Кривцовой Е.А. было подано заявление об отмене заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2019.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.02.2020 в отмене заочного решения отказано.

Конкурсным кредитором Субботиным В.М. была подана апелляционная жалоба на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2019 и заявление о восстановлении срока на обжалование.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.02.2020, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.03.2020 по делу N 33-14384/2020, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2020 по делу N 88-21596/2020, Субботину В.М. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба Субботина В.М. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N 18-КФ20-2395-К4 возвращена ее подателю 22.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бакурова С.В. с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 68 690 000 руб.

Конкурсный кредитор Субботин В.М. полагая, что договоры займа от 07.11.2012, 11.12.2012, 11.03.2013, 11.01.2016, 11.03.2016 между Бакуровым С.В. и Калеевым А.Ю. являются недействительными сделками на основании ст. 10, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве (02.09.2019).

По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Приведенная норма направлена на расширение полномочий отдельных кредиторов по оспариванию сделок, совершенных должником, как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые конкурсным кредитором сделки по оформлению займов заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям

Доводы о мнимости оспоренных сделок не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такая проверка производится, в частности, посредством исследования, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в обоснование финансовой возможности предоставить займы Бакуров С.В. предоставил выписку по счету в АО "Райффайзенбанк", за период с 01.09.2012 по 11.12.2012 из которой следует, что перед выдачей займа 07.11.2012 в размере 1 000 000 руб. и 11.12.2012 в размере 2 000 000 руб., кредитор располагал денежными средствами в общей сумме 3 400 000 руб.; выписку по счету в АО "Райффайзенбанк" за период с 01.02.2013 по 11.03.2013 из которой следует, что перед выдачей займа 11.03.2013 в размере 5 000 000 руб. кредитор располагал для снятия денежными средствами в общей сумме 1 000 000 руб.; выписку по счету в АО "Райффайзенбанк" за период с 01.10.2015 по 11.01.2016, а также выписку по счету в ПАО "Сбербанк России" за период с 15.11.2013 по 05.12.2019, из которых следует, что перед выдачей займа 11.01.2016 в размере 14 000 000 руб. кредитор располагал для снятия денежными средствами в общей сумме 6 150 770 руб.; выписку по счету в АО "Райффайзенбанк" за период с 12.01.2016 по 11.03.2016, а также выписки по счету в ПАО "Сбербанк" за период с 15.11.2013 по 05.12.2019, из которых следует, что перед выдачей займа 11.03.2016 в размере 3 000 000 руб. кредитор располагал для снятия денежными средствами в общей сумме 5 351 100 руб.

Бакуровым С.В. даны пояснения о том, что оставшуюся часть до суммы займа Бакуров С.В. предоставил должнику собственными наличными денежными средствами.

Кроме того, в качестве финансовой состоятельности Бакуров С.В. представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие у него ранее в собственности более 25 объектов недвижимости (земельных участков, зданий и нежилых помещений), отчуждение и коммерческое использование которых позволяло кредитору иметь наличные денежные средства (помимо сумм, приведенных по счетам) в размерах, достаточных для выдачи сумм займов (т. 2 л.д. 77 - 94).

Исследовав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к верному выводу о доказанности наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства, в том числе, за счет средств вырученных от продажи и использования в коммерческих целях объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договоров займа безденежным, либо заключенными с целью причинения вреда кредиторам.

Наличие заинтересованности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено. Наличие устойчивых деловых связей, само по себе не свидетельствует о заинтересованности по признакам статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что недобросовестное поведение Бакурова СВ. и Калеева А.Ю., состоящее в заключении договоров займа и последующего включения требований Бакурова СВ. в реестр кредиторов, является злоупотреблением правом с их стороны, направленным на создание контролируемой кредиторской задолженности, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае между Бакуровым СВ. и Калеевым А.Ю. были заключены договоры займа в период с ноября 2012 года по март 2016 года, то есть более чем за 3 года до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пояснений Бакурова С.В., на момент заключения договоров займа должник занимался предпринимательской деятельностью, денежные средства должник занимал у Бакурова С.В. для возведения нежилых объектов недвижимости, в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. В суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств Бакуров С.В. обратился за 4 месяца до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Доказательства того, что Бакуров С.В. на момент обращения в суд общей юрисдикции владел информацией об общем финансовом состоянии должника и намерении иных кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Калеева А.Ю. банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежало.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Решением районного суда с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, судом установлен факт передачи денежных средств, что следует из содержания решения и отражено в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу.

Поскольку доказательства исполнения вступившего в законную силу заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2019 по делу N 2-1773/2019, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов обоснованными.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая решение о вынесении судебного акта по существу спора, учел, что обособленный спор находился на рассмотрении суда с 23.12.2019 и все стороны имели достаточно времени для формирования своей позиции и представления необходимых доказательств. При этом в судебном заседании от 26.04.2021 суд объявил перерыв, в том числе с целью ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-40221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян