Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-20912/22 по делу N А32-40221/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-40221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Тищенко А.А.: представитель Чернышева М.В. по доверенности от 10.11.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Георгиева Т.С.,

от Бакурова С.В.: представитель Петросьян Д.В. по доверенности от 06.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-40221/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

к Тищенко Александру Алексеевичу,

третье лицо: Миронов Алесей Сергеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калеева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калеева Александра Юрьевича (далее - должник, ИП Калеев А.Ю.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кривцова Елена Александровна (далее - финансовый управляющий должника Кривцова Е.А.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017, заключенного между должником и Тищенко Александром Алексеевичем (далее - ответчик, Тищенко А.А.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-40221/2019 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.08.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тищенко А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 132 000 руб. Восстановлено право требования Тищенко А.А. к должнику в размере 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-40221/2019, Тищенко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик передал должнику за приобретенное транспортное средство денежные средства в размере 1 100 000 руб. Указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. не является многократно заниженной. Ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Апеллянт указал, что у ответчика отсутствовали сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Бакуров С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-40221/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кривцова Е.А.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 ИП Калеев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Георгиев Тодор Сергеевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017, заключенного между должником и Тищенко А.А., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующие обстоятельства.

02.08.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - Фольксваген Мультивен, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора продавец за проданный автомобиль деньги в сумме 500 000 руб. получил в полном объеме.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.08.2017 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.08.2017 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

Финансовый управляющий сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества (транспортное средство "Фольксваген Мультивен", 2009 года выпуска) варьируется от 1 110 000 руб. до 1 750 000 руб.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий представил справочную информацию исх.

N 097/05/21 от 02.06.2021, согласно которой стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 1 132 000 руб.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи от 02.08.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2017 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 500 000 руб.

Возражая против довода финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

С учетом выводов, изложенных в справочной информации исх. N 097/05/21 от 02.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 02.08.2017 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества более чем в 2 раза по сравнению с его рыночной стоимостью.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство (2009 года выпуска), без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по договору от 02.08.2017 по цене 500 000 руб., что с учетом выводов, изложенных в справочной информации исх. N 097/05/21 от 02.06.2021, а также года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 500 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Возражая против доводов финансового управляющего должника, ответчик указал, что в действительности должник получил от ответчика в качестве платы по договору 1 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 31.07.2017, согласно которому ответчик продал земельный участок по цене 1 000 000 руб.

Оценивая довод апеллянта о том, что в действительности должник получил от ответчика в качестве платы по договору 1 100 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, документом - основанием для регистрации права собственности на транспортное средство 02.08.2017 послужил оспариваемый договор 02.08.2017. Какие-либо иные документы для регистрации ответчик не предъявил.

С учетом оформления и совершения юридически значимых действий покупателем транспортного средства, представления договора с согласованной ценой 500 000 руб. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на котором стороны расписались, презумпции действия физического лица, обладающего правосубъектностью и, соответственно, осуществляющего свои права по собственной воле и по собственному усмотрению, следует намерение придать публичности сделку на раскрытых условиях, в том числе на условии стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб.

Приводя довод о том, что в действительности транспортное средство приобретено по цене 1 100 000 руб., ответчик не представил достоверные доказательства передачи денежных средств должнику в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что транспортное средство приобретено по иной стоимости, отличной от стоимости, указанной в оспариваемом договоре, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств приобретения имущества по цене в размере 1 100 000 руб., не свидетельствует о том, что имущество было отчуждено покупателю за указанную цену.

При этом обычная осмотрительность и разумность при передаче денежных средств требует получения надлежащих документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства перед продавцом.

Следовательно, по общему правилу, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб., в материалы дела не представлены.

Передача денежных средств без составления документов, подтверждающих соответствующую операцию, не свойственна для гражданского оборота, в том числе при заключении сделок между физическими лицами.

Довод апеллянта о том, что факт передачи должнику денежных средств в качестве платы по договору в размере 1 100 000 руб. подтверждается заключением ответчиком договора от 31.07.2017 купли-продажи земельного участка по цена 1 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения Тищенко А.А. договора купли-продажи не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от реализации земельного участка, были переданы должнику в качестве оплаты за спорное транспортное средство. Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 1 100 000 руб. и их получении должником, не представлены.

Финансовый управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению финансового управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 02.08.2017 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 500 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 02.08.2017.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

При этом, принимая во внимание, что ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 500 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции выполнил проверку финансовой возможности ответчика произвести оплату стоимости спорного транспортного средства в размере 500 000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по договору ответчик представил копию договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2017, согласно которому ответчик 31.07.2017 получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. от покупателя земельного участка.

Сопоставив сумму 500 000 руб., указанную в договоре, с размером дохода, полученного ответчиком в период, предшествующий заключению сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовой возможности ответчика оплатить приобретаемое имущество за спорную сумму.

В связи с этим, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оплаты со стороны ответчика по спорному договору купли-продажи.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство по заниженной рыночной стоимости. Доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых позже были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов, при этом задолженность уполномоченного органа представляет собой: задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 94 944,31 руб. (2012, 2015, 2018 годы); задолженность по транспортному налогу в размере 17 924 руб. (2015, 2016, 2018 годы); задолженность по земельному налогу в размере 211 186 руб. (2012, 2015, 2018 годы).

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП главой КФХ Рыженковым Ю.А. в сумме 4 167 900 руб., возникшие 16.07.2017.

В отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства: N 21492/17/23047-ИП от 08.06.2017, N 22327/17/23047-ИП от 19.06.2017, N 22509/17/23047-ИП от 19.06.2017, N 27694/17/23047-ИП от 26.07.2017, N 32816/17/23047-ИП от 25.08.2017.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

При этом, ответчик, приобретая автомобиль по цене более чем в 2 раза ниже рыночной, не мог не осознавать противоправную цель совершения сделки.

Учитывая, что стоимость транспортного средства в договоре в несколько раз занижена, принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 02.08.2017, заключенного между Калеевым А.Ю. и Тищенко А.А. по продаже транспортного средства - "Фольксваген Мультивен", применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие заинтересованность ответчика и должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. В данном случае совершение сделки по заниженной в несколько раз стоимости имущества свидетельствует о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из владения ответчика на основании договора купли-продажи от 27.08.2019, поэтому возврат имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

В материалы дела представлена справочная информация исх. N 097/05/21 от 02.06.2021, согласно которой стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 1 132 000 руб.

Указанная справочная информация лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств размере 1 132 000 руб. действительной стоимости имущества, отчужденного по признанной судом недействительной сделке. Факт передачи денежных средств по сделке в размере 500 000 руб. подтверждается непосредственно договором купли-продажи от 02.08.2017, поэтому право требования ответчика к должнику на указанную сумму обоснованно восстановлено судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-40221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев