Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-24300/21 по делу N А41-4300/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-4300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Мишиной (Булгак) Марии Ириковны - Дмитриев А.К. по доверенности от 30 сентября 2020 года,

от финансового управляющего Георгадзе Нодария Амирановича - Морозовой Лады Владимировны - Симонов С.М. по доверенности от 19 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Георгадзе Нодария Амирановича - Морозовой Лады Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2017 года, заключенного между Георгадзе Нодарием Амирановичем и Мишиной Марией Ириковной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Георгадзе Нодария Амирановича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" о признании Георгадзе Нодария Амирановича (далее - Георгадзе Н.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-4300/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 Георгадзе Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гребенюк (Морозова) Лада Владимировна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 20.06.2017 транспортного средства (ЗИЛ 41047, кузов-шасси 025, 1987 года выпуска, VIN: отсутствует, модель N двигателя: 4004 10267, гос. регистрационный номер: К777ТК150), заключенного между Георгадзе Н.А. и Мишиной Марией Ириковной (далее - Мишина М.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мишиной М.И. в пользу конкурсной массы Георгадзе Н.А. денежных средств в размере 5 394 000 руб. 00 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о назначении повторной экспертиза отказано. Заявление финансового управляющего должником удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, заключенный между Георгадзе Н.А. и Мишиной М.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мишиной М.И. в пользу конкурсной массы Георгадзе Н.А. денежных средств в размере 827 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что финансовым управляющим должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2021 в части применения последствий недействительности сделки и принять по обособленному спору в отмененной части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мишиной М.И. действительную стоимость транспортного средства на 20.06.2017.

Финансовый управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, всесторонними и противоречат требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

От Мишиной (Булгак) М.И. и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должником указанное ходатайство поддержал.

Представитель Мишиной (Булгак) М.И. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по обособленному спору повторной экспертизы.

Представитель финансового управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Мишиной (Булгак) М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей финансового управляющего должником и Мишиной (Булгак) М.И., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 20.06.2017 между Георгадзе Н.А. и Мишиной М.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства (ЗИЛ 41047, кузов-шасси 025, 1987 года выпуска, VIN: отсутствует, модель N двигателя: 4004 10267, гос. регистрационный номер: К777ТК150).

Стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. (пункт 2.1).

Финансовый управляющий должником, полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определение от 26.08.2018, оспариваемая сделка совершена 20.06.2017, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении Георгадзе Н.А. дела о банкротстве.

В связи с этим, оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что сделка купли-продажи совершена должником в период неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Росбанк", задолженность перед которым образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 96891104ССBRJJY78005 от 23.03.2012, N 96891104ССSF14184093 от 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 требования ПАО "Росбанк" в размере 2 824 259 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу, что обусловленная сторонами цена предмета спорной сделки в сумме 100 000 руб. явно занижена.

Согласно отчету об оценке, проведенной независимым оценщиком Центром независимой экспертизы и оценки "Стратегия Оценки", от 12.04.2021 N О-224/12-10.2020 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения сделки купли-продажи составила 827 800 руб. 00 коп.

Следует согласиться с выводом суда, что достоверность вышеуказанного отчета в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, доказательств его порочности не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства несоответствия отчета об оценке Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, а также доказательства несоответствия отраженной в отчете оценки цены имущества его рыночной стоимости не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство финансового управляющего о проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Суд, учитывая, что спорный автомобиль был отчужден третьему лицу, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мишиной М.И. в пользу конкурсной массы Георгадзе Н.А. денежных средств в размере 827 800 руб. 00 коп.

Довод финансового управляющего должником со ссылкой на заключение специалиста N А21-Эк-009 от 02.06.2021 о том, что исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе финансового управляющего.

В свою очередь, экспертное заключение, выполненное во исполнение определения суда, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, финансовым управляющим не учитывается, что спорный автомобиль 1987 года выпуска. В материалы дела представлено Заключение специалиста N 055-М-2019-03 с приложенными фотографиями спорного автомобиля на момент его купли-продажи, а также документы, отражающие фактическое состояние автомобиля.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения спора доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор рассмотрен судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы финансового управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-4300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозовой Л.В. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк