Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23727/21 по делу N А41-38914/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-38914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Муром - Инвест" - Груздев Е.В., представитель по доверенности от 27.04.2021,

от Брейтмана С.А. - Жиров Д.С., представитель по доверенности от 28.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брейтмана Семена Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-38914/21,

УСТАНОВИЛ:

Брейтман С.А. (далее - должник) 25 мая 2021 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Брейтмана Семена Аркадьевича.

03 июня 2021 года ООО "Муром-Инвест" (ИНН 332702440596) направлено в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ИП Брейтмана С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 июня 2021 года заявление ООО "Муром-Инвест" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41- 38914/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года во введении процедуры банкротства по заявлению должника Брейтмана Семена Аркадьевича отказано, заявление Брейтмана Семена Аркадьевича о своем банкротстве оставлено без рассмотрения, ввиду наличия принятого к производству суда заявления ООО "Муром-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Брейтмана Семена Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года заявление ООО "Муром-Инвест" признано обоснованным.

Суд ввел в отношении Брейтмана Семена Аркадьевича, 16 сентября 1969 года рождения, место рождения - г. Павлодар, адрес регистрации по месту жительства: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 20, кв. 322, СНИЛС 003- 846-547-42, ИНН 505601245791 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим имуществом члена САУ "СРО "ДЕЛО" Левашова Артема Михайловича (ИНН 332908886610, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17781, адрес для направления корреспонденции: 600014, г. Владимир, а/я 4, для Левашова А.М.).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно кредитному договору N 64/13В от 09.10.2013 года КБ "МАСТ-Банк" предоставил ООО "Эко Лизинг" заемные денежные средства в сумме 340 560 долларов США на срок до 28.09.2016 года.

Согласно договору поручительства N 64/13В-П1 от 09.10.2013 года Брейтман С.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО "Эко Лизинг" перед КБ "МАСТ-Банк" за исполнение ООО "Эко Лизинг" своих обязательств по кредитному договору.

ООО "Эко Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. (Дело А40-257219/19).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для обращения ООО "Муром-Инвест" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.

На основании определения Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-4640/17 от 15.12.2020 года произведено процессуальное правопреемство по решению Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2017 года по гражданскому делу о взыскании в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя ОАО "КБ "Маст-Банк" на его правопреемника - ООО "Муром-Инвест".

Из указанного выше определения суда следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2017 по делу N 2-4640/17 взыскано солидарно с ООО "Эко Лизинг", Брейтмана Семена Аркадьевича, Мельникова Алексея Александровича в пользу ОАО "КБ "МАСТ-Банк" задолженность по кредитному договору N 64 13 В от 09.10.2013 года по основному долгу - 145 960,00 долларов США, задолженность про процентам - 13 673,25 долларов США, пени за просрочку погашения долга - 30 000 долларов США, всего 194 633,26 долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу доллара США на дату фактического исполнения решения; взыскание обращено на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.10.2013 года, а именно, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 373,4 кв.м., 1 этаж, подвальный, адрес: объекта: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина д. 5, помещение 103, кадастровый или условный номер 50:64:0000000:17728, принадлежащее на праве собственности Брейтману С.А., определив в качестве способа реализации - реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в сумме 61 064 000 руб.

Кредитором был представлен расчет, согласно которому, с учетом частичного погашения, задолженность составила 14 206 658,80 руб., из которой 11 634 232,20 руб. основной долг и проценты за пользование кредитом, 2 572 426,60 руб. пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным и обоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, в отсутствие доказательств платежеспособности должника.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении основного должника также возбуждено дело о банкротстве, и конкурсной массы общества достаточно для удовлетворения требований кредитора, соответственно, суду следует отказать в признании заявления кредитора обоснованным.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд, установив наличие не исполненных должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-38914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева