Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 01АП-8128/20 по делу N А11-6848/2020

13 декабря 2021 г.

А11-6848/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монахова Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу N А11-6848/2020 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя Монахова Виталия Викторовича Хусаиновой Л.В. по доверенности от 02.10.2020 серии 77 АГ N 4524677 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Синицы Игоря Викторовича (далее - Синица И.В., должник) конкурсный кредитор Монахов Виталий Викторович (далее - Монахов В.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Синице И.В. отчуждать, обременять правами третьих лиц следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером 33:19:010309:44;

- нежилое здание (баню) с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенное на принадлежащем Синице И.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 33:19:010309:4, по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13;

- земельный участок с кадастровым номером: 33:19:010309:4, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13;

Одновременно Монахов В.В. просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- жилого дома с кадастровым номером 33:19:010309:44;

- нежилого здания (бани) с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:19:010309:4 по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13;

- земельного участка с кадастровым номером: 33:19:010309:4, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13.

Определением от 27.07.2021 суд отказал Монахову В.В.

в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Монахов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Монахов В.В. настаивает на том, что обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, указав, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. Кроме того, должник не предпринимал никаких действий по погашению долга по договору займа, по исполнению решения суда, а после наступления срока возврата суммы займа при наличии неисполненных денежных обязательств намеренно совершал действия по отчуждению ликвидного имущества - совершал сделки по отчуждению объектов недвижимости. Отмечает, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу N 2-5694/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11 2016 по делу N 33-30637 с должника в пользу Монахова В.В. взыскан долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. По утверждению заявителя жалобы, взысканная судами задолженность должником до настоящего времени кредитору Монахову В.В. не выплачена, должник мер для погашения долга не предпринимал. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, Синица И.В. указал на наличие долга перед Монаховым В.В.

Отмечает, что принадлежность должнику объектов недвижимости подтверждается тем, что в заявлении о признании должника банкротом Синица И.В. указал на наличие недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (земельного участка с кадастровым номером: 33:19:010309:4, жилого дома с кадастровым номером 33:19:010309:44, нежилого здания (бани) с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, дом 13), представил в арбитражный суд уведомление о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, приложил опись своего имущества, с указанием его места нахождения. Кроме того, во вступивших в законную силу решении Суздальского районного суда Владимирской области от 15.01.2019 по делу N 2-17/2019 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 29.05.2019 по делу N 33-1757/2019 также содержатся все необходимые сведения об указанных объектах недвижимости (наименование, кадастровый номер, площадь, адрес, сведения о собственнике).

По утверждению Монахова В.В., судом первой инстанции не учтено, что все объекты недвижимости, в отношении которых просит кредитор принять обеспечительные меры, не вошли в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, по мнению Монахова В.В., имеются основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель Монахова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 06.10.2020 Синица И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.

В рамках дела о банкротстве Синицы И.В. в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Монахова В.В., в котором он просит признать самовольными постройками следующие объекты: жилой дом общей площадью 217,9 кв.м, нежилое здание (баню) с кадастровым номером 33:19:010309:58, расположенные на принадлежащем Синице И.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: 33:19:010309:4 по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13; обязать должника произвести снос самовольных построек (жилого дома общей площадью 217,9 кв.м, нежилого здания - бани с кадастровым номером 33:19:010309:58), расположенных на принадлежащем Синице И.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: 33:19:010309:4, по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13, за свой счет, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Полагая, что имеется вероятность причинения ущерба кредиторам, а также что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, Монахов В.В. в рамках указанного обособленного спора обратился в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Монахова В.В., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер Монахов В.В. ссылается на то, что их непринятие может привести к причинению ущерба кредиторам, а также существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения его заявления о признании возведенных на принадлежащем Синице И.В. земельном участке объектов недвижимости самовольными постройками.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, Монаховым В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия должником мер по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Оснований полагать, что Синица И.В. может принять меры, направленные на вывод активов, совершение операций, направленных на ухудшение имущественного положения, учитывая то, что данный объект недвижимости может являться единственным жильем, не имеется.

Таким образом, доводы Монахова В.В. о возможности наступления неблагоприятных для кредиторов последствий носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Заявителем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб кредиторам.

Более того, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом установленных законодателем ограничений на распоряжение должником принадлежащим ему имуществом отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Вопреки доводам Монахова В.В., доказательства того, что должник обращался в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, подпадающее под исполнительский иммунитет, заявителем не представлено.

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названный кредитором судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не предпринимал никаких действий по погашению долга по договору займа, заключенному между Монаховым В.В. и Синицей И.В., подлежат оценке судом при завершении процедуры реализации имущества гражданина и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Монаховым В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Монахова В.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу N А11-6848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис