Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 08АП-12051/21 по делу N А75-18931/2019

город Омск

20 декабря 2021 г.

Дело N А75-18931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12051/2021) Банк "Траст" (публичное акционерное общество) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18931/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 27, далее - АО "АДС") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 346 530 руб. 49 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" (ИНН 8602237192, ОГРН 1048602052124, г. Сургут, Анреевский заезд, д. 5, далее - предприятие, должник),

при участии в судебном заседании представителя АО "АДС" Яшкиной Е. В. по доверенности от 06.12.2021 N 112,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 861 508 руб.50 коп.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В. А.).

Постановлением от 20.08.2020 (резолютивная часть) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18931/2019 отменено; требование Ярцева Евгения Борисовича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования к предприятию в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; к предприятию применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждён Литвин В. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО "АДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 308 698 руб. 62 коп., в том числе 34 715 651 руб. 57 коп. задолженности по договору, 26 593 047 руб. 05 коп. неустойки за период с 27.04.2015 по 26.03.2020, а также 199 876 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18931/2019 требования АО "АДС" в размере 61 308 698 руб. 62 коп. включены в состав четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Банком "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Траст") ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе во включении требований в реестр. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не исследован в полном объёме вопрос об аффилированности кредитора и должника;

- судом не дана оценка заключённому дополнительному соглашению от 31.12.2017 N 7; не оценены акты сверки должника и кредитора с учётом аффилированности сторон, подписавших документы;

- на дату заключения вышеуказанного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ИСК "СеверСтрой"; должник находился в состоянии имущественного кризиса, не исполнял свои обязательства как застройщик, а также денежные обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: определение от 20.09.2021 по делу N А75-18931/2019, соглашение от 29.08.2016 с приложением.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, исходя из предмета доказывания по апелляционной жалобе, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела; документы подлежит возврату их подателю.

АО "АДС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "АДС" высказался согласно отзыву на жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО "АДС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и закрытым акционерным обществом "АДС" (в настоящее время - АО "АДС", генподрядчик) заключён договор от 10.10.2013 N 53/2013, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке территории строительства, устройству инженерных сетей, благоустройству территории на объекте - 43 мкр. (расположен ХМАО-Югра, г. Сургут), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 6 стоимость работ по договору составляет 131 783 159 руб. 34 коп.

АО "АДС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к предприятию о взыскании 34 715 651 руб.

57 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.10.2013 N 53/2013, 26 630 878 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14320/2020 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу АО "АДС" взыскано 58 463 198 руб. 62 коп., в том числе 34 715 651 руб. 57 коп. задолженности, 23 747 547 руб. 05 коп. неустойки, а также 190 599 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность не погашена, предприятие признано несостоятельным (банкротом), АО "АДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 4, статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 71, статьями 100, 142, подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), частью 1 статьи 16 АПК РФ, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14320/2020, исходил из представленных заявителем доказательств в подтверждение факта выполнения работ, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр в составе четвёртой очереди. Суд отклонил доводы иных кредиторов о наличии аффилированности между кредитором и должником, а также о применении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтверждён вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьёй 201.9 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Как указано выше, решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14320/2020 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу АО "АДС" взыскано 58 463 198 руб. 62 коп., в том числе 34 715 651 руб. 57 коп. задолженности, 23 747 547 руб. 05 коп. неустойки, а также 190 599 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитор уточнил требования в размере взысканных названным судебным актом сумм.

Усматривая на стороне АО "АДС" наличие денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно не оспоренным пояснениям АО "АДС", на момент заключения договора должник на основании разрешения на строительство осуществлял застройку 43 мкр.;

в обеспечение производства строительных работ между сторонами заключён договор от 10.10.2013 N 53/2013.

При оценке обоснованности требований АО "АДС" суд первой инстанции исходил из надлежащего доказательственного значения представленных в подтверждение факта выполнения работ документов (договор, акты выполненных работ, справки, сведения о работниках, о приобретении строительных материалов, внутренние распорядительные документы об организации работ, сведения о субподрядчиках, выполнении работ субподрядчиками, о наличии и о работе строительной техники, исполнительная документация).

Данные доказательства лицами, участвующими в обособленном споре, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Надлежит заметить, что при очевидности выполнения спорного вида работ (застройка 43 мкр) доказательства, позволяющие констатировать факт выполнения данных работ силами должника либо иного привлечённого им лица, суду не предоставлены; о наличии указанных обстоятельств также суду не заявлено.

Соответственно, судом обоснованно отмечено, что доводов и доказательств, которые могут поставить под сомнение наличие обстоятельств, установленных в указанном выше судебном акте, не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ПАО Сбербанк и Банк "Траст" в письменных возражениях заявили об аффилированности должника и кредитора, указывают, что должник входит в одну группу компаний Копайгоры А. В.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указывает кредитор, на момент заключения договоров купли-продажи и передачи товара (январь 2015 года) руководителем и единственным участником должника являлся Калиниченко О. Н.; при этом АО "АДС" не могло достигать контроля над должником в формах, установленных пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и не являлось аффилированным с ним через Копайгору А. В.

В соответствии с решением единственного акционера АО "АДС" от 10.01.2018 N 78, единственным акционером кредитора являлось общество с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (ИНН 8602174859, далее - ООО "ЮПК"); данный документ подписан представителем по доверенности Калиниченко О. Н.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17807/2018 ООО "ЮПК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Калиниченко О. Н. замещал должность первого заместителя генерального директора ОАО "Завод ЭЛКАП", прямо аффилированного к должнику лица.

Указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом обсуждения в рамках дел о банкротстве участников группы компаний (например, постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-846/2020 по делу N А75-9774/2019).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии фидуциарных отношений между единственным акционером кредитора и лицом, занимающим руководящую должность в штате должника в период правоотношений между сторонами.

Между тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорные правоотношения не носят характер корпоративных; экономическая заинтересованность в совершении связывающего кредитора и должника договора, равно как и фактическое исполнение принятых на себя кредитором обязательств, не опровергнуты; гражданско-правовая сделка (договор от 10.10.2013 N 53/2013) соответствует обычной гражданско-правовой практике, воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на достижение правовых последствий, связанных с получением прибыли от предпринимательской деятельности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом отмечено, что доказательств того, что вступая в правоотношения, АО "АДС" действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, реальной целью поставок являлось искусственное создание задолженности в целях его участия в деле о банкротстве и распределение конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Сама по себе возможная фактическая аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пунктах 2, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (разъяснено, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Соответственно, при исключении корпоративного характера взаимоотношений сторон оснований для понижения очерёдности спорного требования у суда не имелось.

Установив, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 61 308 698 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины, суд признал её обоснованной и подлежащей включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд правильно рассмотрел вопрос о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ.)

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции;

в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом указано, что в настоящем случае между должником и кредитором ежегодно подписывались акты сверки. Согласно акту сверки за период 2017 год общая задолженность должника перед кредитором составляла 35 655 350 руб. 18 коп., указанная задолженность являлась переходящей и на конец 2018 года составляла аналогичную сумму (акт сверки за период 01.01.2018 - 31.12.2018), а также на 2019 год (акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2018 - 30.06.2019).

Вопреки доводам апеллянта, основания для критического отношения к факту подписания дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 7 к договору коллегия суда не усматривает; данным соглашением стороны изменили срок выполнения работ (при не оспоренной заинтересованности в получении результата порученных кредитору работ) и констатировали наличие не стороне заказчика задолженности. Выводы коллегии суда в указанной части приведены с учётом установленного выше фактического характера взаимоотношений сторон.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы учтено следующее.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.11.2015.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учётом изложенного, в том числе при подтверждении спорной задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности настоящих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда отмечает, что неверное указание судом первой инстанции наименования кредитора (вместо АО "АДС" указано ЗАО "АДС"), не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

Указанная апелляционным судом ошибка в наименовании кредитора в резолютивной части постановления, принятого в виде отдельного документа, также подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ; вместо "закрытого акционерного общества "Автодорстрой" следует читать: "акционерного общества "Автодорстрой".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова