Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-8005/21 по делу N А03-1669/2021

г. Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А03-1669/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Алексея Васильевича (N 07АП-8005/2021(2)) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-1669/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя крестьянского хозяйства Третьякова Алексея Васильевича (29.08.1957 года рождения, адрес: 658592, Алтайский край, Тюменцевский район, село Березовка, улица Молодежная, 11-2, ИНН 228201189905, ОГРНИП 312226131900012), принятое по заявлению Шарафиева Радислава Рашатовича, село Березовка, Тюменцевского района, Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 000 025 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении индивидуального предпринимателя крестьянского хозяйства Третьякова Алексея Васильевича (далее - ИП КФХ Третьяков А.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дикалова Татьяна Сергеевна.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

05.05.2021 (почтой, сдано в отдел почтовой связи 30.04.2021) в арбитражный суд поступило заявление Шарафиева Радислава Рашатовича (далее - Шарафиев Р.Р., заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований в размере 3 000 025 рублей.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по исполнению договора займа.

Определением суда от 07.10.2021 заявление Шарафиева Р.Р. удовлетворено. Суд признал обоснованным требование Шарафиева Р.Р. и включил его реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 025 рублей основного долга с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП КФХ Третьяков А.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Шарафиева Р.Р. в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта указано, что выводы суда незаконны и необоснованны. Судом не учтено, что Шарафиевым Р.Р. возвращен Третьякову А.В. долговой документ о предоставлении суммы займа в размере 2,5 млн. руб. под 2 % в месяц, что свидетельствует о возвращении должником суммы долга кредитору и исключает возможность взыскания задолженности по указанному документу, поскольку обязательства считаются прекращенными. Решение Тюменцевского районного суда Алтайского края не содержит сведений о трансформации обязательств Третьякова А.В. перед Шарафиевым Р.Р. по расписке, выданной в декабре 2017 года в обязательство по расписке от 10.01.2019 на сумму 3 млн. руб. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Третьяков А.В. денежных средств по расписке от 10.01.2019 не получал. Преюдициальным значением для настоящего спора обладает только решение Тюменцевского районного суда Алтайского края по делу N 2-135/2020. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Шарафиева Р.Р. финансовой возможности предоставить заем на сумму 3 млн. руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17.08.2021 по делу N 2-135/2020 с Третьякова Алексея Васильевича взыскано в пользу Шарафиева Радислава Рашатовича по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.03.2021 по делу N 33-1816/2021 (N 2- 135/2020) решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Документов, подтверждающих возврат сумм займа в рамках действия указанных выше договоров займа, должником в материалы дела не представлено, договорные обязательства должника перед кредитором не исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к должнику в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия и размера задолженности, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также из факта признания должником долга перед кредитором в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Апелляционный суд учитывает, что согласно решению Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17.08.2020 по делу N 2-135/2020, судом установлено, что Третьяковым А.В. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Шарафиева Радислава Рашатовича денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязался вернуть до 20.12.2019.

Также представлено уведомление от 12.12.2019 из содержания которого следует, что Третьяков Алексей Васильевич уведомляет Шарафиева Радислава Рашатовича, что денежный займ в размере 3 000 000 рублей, полученный для личных нужд, в срок до 20.12.2019 возвратить не имеет возможности, просит продлить срок выплаты долга до 20.02.2020.

Третьяковым А.В. факт написания долговой расписки и уведомления, а также их подписания не оспорен.

Согласно решению Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17.08.2020 по делу N 2-135/2020, судом установлено, что представленная Шарафиевым Р.Р. долговая расписка от 10.01.2019 свидетельствует о том, что на указанную дату заемщик признал наличие неисполненного перед Шарафиевым Р.Р. денежных обязательств в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Третьяков А.В. указывает на отсутствие долга перед Шарафиевым Р.Р., ссылаясь на возвращение ему расписки, выданной в декабре 2017 года.

При этом, доказательств возвращения Третьяковым А.В. суммы долга кредитору в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отметка на возвращенном Третьякову А.В. долговом документе (расписки) о возврате суммы долга отсутствует, в связи с чем ссылки апеллянта на прекращении обязательств являются ошибочными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, позиция апеллянта, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит ранее установленному вступившим в законную силу судебным актом факту признания Третьяковым А.В. долга перед кредитором в размере 3 млн. руб.

Апелляционный суд полагает возможным применить к настоящему спору принцип эстоппель (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Кардинальное изменение правовой позиции должником в части отрицания факта наличия долга перед кредитором при условии признания такого долга в суде общей юрисдикции, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого должник обращается с апелляционной жалобой.

На основании представленных в материалы дела совокупности доказательств, с учетом вступивших в законную силу решений суда, в отсутствии доказательств аффилированности заявителя, иных злонамеренных, согласованных действий должника и кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора о включении в реестр требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя крестьянского хозяйства Третьякова Алексея Васильевича обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев