Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23961/21 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-26885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дипстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-26885/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Групп"

при участии в судебном заседании:

от АО "Дипстройсервис" - Ольховский М.Ю. по доверенности от 23.04.2021,

от ООО "Надмыстройгаздобыча" - Сбитнев Ю.В. по доверенности от 16.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО "Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Ивонин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 3 к договору субподряда от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д, заключенного между должником и ответчиком, а также акта о приемке работ от 15.10.2020 N 6.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дипстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Эстейт Групп" направил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Дипстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Надмыстройгаздобыча" просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ, заключенному между ООО "Надымстройгаздобыча" (генеральный подрядчик) и ООО "Эстейт Групп" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Трубопроводная система "Заполярье"-НПС "Пур-Пе" 1 очередь, участок от НПС "Пур-Пе" до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС "Пур-Пе" до км 358. ППН на км 358", (в ред. доп. соглашений от 07.04.2016 N 1 и 17.05.2016 N 2)

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 158 510 390,54 руб.

Поскольку ООО "Надымстройгаздобыча" обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, ООО "Эстейт групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании 93 594 895 руб. задолженности (дело N А40-112401/2017).

ООО "Надымстройгаздобыча" заявило встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-112401/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 отменено в части, принят новый судебный акт.

Цена фактически выполненных ООО "Эстейт Групп" работ по договору N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 уменьшена на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, на сумму 16 178 166 руб.

С ООО "Эстейт Групп" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 14 673 488, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 1 032 850, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга с суммы 14 673 488, 85 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В заключении экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-112401/2017, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Эстейт Групп" по договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ составила 46 420 696 руб.

Во исполнение своих обязательств перед генеральным подрядчиком ООО "Эстейт Групп" привлекло к выполнению предусмотренного договором от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ объема работ субподрядчика АО "Дипстройсервис", с которым заключен договор от 18.03.2016 NЭГ/1403-Д (в ред. доп. соглашений NN 1, 2).

Условия договора от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д в части сроков выполнения работ (промежуточные и конечный), видов и объемов выполняемых работ, видов и объемов поставляемых материалов, видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств полностью совпадали с аналогичными условиями договора N НСГД/1403-ЭГ.

В силу пункта 3.1 цена договора, подлежащая оплате субподрядчику, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1/1 к договору), составила 105 700 732,51 руб.

В соответствии с 5.1 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 10.05.2016.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 N 1 сторонами увеличена цена договора до 127 718 813, 94 руб., срок окончания работ продлен до 15.06.2016.

По акту приемки выполненных работ от 15.04.2016 N 1 ООО "Эстейт Групп" приняло от АО "Дипстройсервис" строительно-монтажные работы на общую сумму 33 465 524,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40- 26530/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска ООО "Эстейт Групп" о взыскании с АО "Дипстройсервис" неотработанного аванса и убытков в сумме 16 085 917, 90 руб. отказано.

Дополнительным соглашением от 05.10.2020 N 3 к договору от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д сторонами установлено, что окончательная стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ составила 49 411 916, 42 руб.

При этом в указанном дополнительном соглашении имеется ссылка на проведенную судебную экспертизу от 25.06.2020 по делу N А40-265730/2018, согласно которой сторонами (ООО "Эстейт Групп" и АО "Дипстройсервис") определена окончательная стоимость выполненных работ по договору в сумме 49 411 916, 42 руб. по ведомости объемов работ и расчете договорной цены (Приложение N 1 к настоящему соглашению) по фактическим затратам субподрядчика, принятым подрядчиком.

Таким образом, дополнительным соглашением определена стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу N А40-265730/2018 и не предусмотрено осуществление исполнителем каких-либо дополнительных работ.

Между тем судебно-техническая экспертиза проводилась в рамках дела N А40-112401/2017, в котором АО "Дипстройсервис" в качестве стороны или лица, участвующего в деле, не привлекалось.

Предметом же рассмотрения по делу N А40-265730/2018, на которое сделана ссылка в спорном дополнительном соглашении, являлся иск ООО "Эстейт Групп" о взыскании с АО "Дипстройсервис" неотработанного аванса и убытков в сумме 16 085 917, 90 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

Судебно-техническая экспертиза по определению объема работ, выполненных субподрядчиком, и их стоимости по указанному делу не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения подлинная воля сторон не была направлена на установление подрядных правоотношений, спорное дополнительное соглашение к договору подряда имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности ООО "Эстейт Групп" и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, действия ООО "Эстейт Групп" и АО "Дипстройсервис" при заключении спорного соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам, в связи с чем квалифицируются судом апелляционной инстанции как недобросовестные.

Признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Исходя из диспозиции указанной нормы, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-26885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин