Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 13АП-28226/21 по делу N А56-86088/2020

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-86088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Матвеева О.С., на основании доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представитель Бушковская Т.Ю., на основании доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28226/2021) Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-86088/2020, принятое по иску:

истец: Администрация Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (адрес: Россия, 187022, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Форносово, Школьная улица, 3, ОГРН: 1054700604640, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 4716024560)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Логико" (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 7, литер А, помещение 13-Н, ОГРН: 1107847157780, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2010, ИНН: 7806433002)

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Логико" (далее - Общество) о взыскании 1 341 222 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.10.2017 по 05.10.2020 по договору аренды от 21.09.2015 N 2, 1 047 346 руб. 27 коп. пеней, расторжении договора аренды от 21.09.2015 N 2.

Решением от 09.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению подателя жалобы, договор аренды является действующим, оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за спорный период не имеется.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые апелляционным судом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела.

Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовало о вызове в судебное заседание свидетелей, которые, как указало Общество, могут подтвердить факт заключения соглашения о расторжении договора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объема информации, планируемой к получению от свидетелей, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.09.2015 заключен договор N 2 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 3 200 кв.м с кадастровым номером 27:26:00109004:76, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, ул. Труда, дом 19, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором.

Согласно пункту 4.1 договора ежегодная арендная плата составляет 448 700 руб., без НДС, ежегодная арендная плата вносится равными долями (по 112 175 руб.) ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала года в течение срока действия договора.

За период с 21.09.2015 арендная плата устанавливается пропорционально цене предмета аукциона, установленной по результатам аукциона, и составляет 12 463 руб. 89 коп.

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения арендатором сроков и порядка оплаты арендной платы, определяемом договором, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку, однако Общество оставило указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из расторжения договора по соглашению сторон с 31.03.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на заключение сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды, в подтверждение чего представил копию указанного соглашения от 31.03.2016, а также копию акта приема-передачи от той же даты.

Как пояснил представитель Администрации в суде апелляционной инстанции, о фальсификации указанных документов им не было заявлено в связи с непредставлением ответчиком их оригиналов.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчик не представил суду оригинал соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи участка, возможность проведения экспертизы в рамках заявления о фальсификации отсутствует.

При этом ответчик не смог пояснить апелляционному суду судьбу оригиналов названных документов, в том числе не заявлял об их утрате с представлением соответствующих доказательств.

В свою очередь Администрация отрицала наличие у нее названных доказательств.

Более того, Администрацией представлены доказательства, опровергающие доводы Общества о расторжении договора с 31.03.2016.

Так, в деле имеется заявление Общества от 12.04.2016 об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка, который, по утверждению Общества, был возвращен 31.03.2016. На указанное заявление Администрацией был направлен ответ от 11.05.2016 N 330 о подготовке градостроительного плана; письмом от 19.07.2016 N 330 Администрация сообщила об утверждении градостроительного плана и предложила получить его в Администрации, что и было сделано представителем Общества 20.07.2016 (согласно отметке на письме от 19.07.2016).

Как указал представитель Общества суду апелляционной инстанции, доверенность лица, получившего градостроительный план, была отозвана руководителем Общества (дата отзыва не названа). Вместе с тем, в отсутствие каких-либо доказательств названному обстоятельству, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия данного довода.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены оригиналы соглашения о расторжении договора и акта возврата участка, учитывая, что Администрация отрицает факт подписания данных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта расторжения договора 31.03.2016.

При таком положении иск о взыскании долга, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом истечения сроков исковой давности по ряду требований, о применении которой заявлено ответчиком в первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о расторжении договора также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-86088/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логико" в пользу Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 1 341 222 руб. 83 коп. задолженности, 1 047 346 руб. 27 коп. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 21.09.2015 N 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логико" в доход федерального бюджета 40 943 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина