Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-11210/21 по делу N А67-6209/2021

город Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А67-6209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" (N 07АП-11210/2021) на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6209/2021 (судья А.В. Кузьмин) по иску акционерного общества "Национальная нерудная компания" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 20В, этаж/офис 7/741, ИНН 7716614075, ОГРН 5087746060617) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 111, офис 303, ИНН 7017463634, ОГРН 1197031061700), обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (634015, город Томск, 1-й Вилюйский проезд, 6, ИНН 7020009205, ОГРН 1027000886505), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, 52, ИНН 5406217243, ОГРН 1025402456529) о взыскании 1 244 377 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца онлайн: Бучнев Е.Ф., доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика онлайн: Шипулина И.Д., доверенность от 09.08.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" о взыскании 1 244 377 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс".

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области с ООО "СК Сибстрой" в пользу АО "Национальная нерудная компания" взыскано 1 041 314 рублей 80 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "СК Сибстрой" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Асфальтобетонный завод" отказано.

ООО "СК Сибстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик указал, что считает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений на условиях предложенного истцом проекта договора N 12685 от 09.09.2020, ссылка в спецификации на указанный договор не свидетельствует об автоматическом применении условий об ответственности незаключенного проекта договора. Подписание спецификации конклюдентными действия по договору поставки не является. Условия поставки товара не возлагают на покупателя никаких дополнительных обязательств.

Общество никаких обязательств по поставке не нарушало. Представленные доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику. Непосредственным виновником схода вагонов является ООО "АБЗ", повреждение вагонов произошло по причине неудовлетворительного содержания железнодорожных путей необщего пользования.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО "СК Сибстрой" поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "АБЗ", третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ННК" (поставщик) направило ООО "СК Сибстрой" (покупателю) для подписания проект договора поставки от 09.09.2020 N 12685, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора от 09.09.2020 N 12685 наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки, направляет поставщику заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает заявку, и, при отсутствии возражений, стороны до 20 числа месяца, предшествующего периоду поставки, составляют и подписывают спецификацию по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора поставки от 09.09.2020 N 12685).

Согласно пункту 3.3 договора от 09.09.2020 N 12685 поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика автомобильным или железнодорожным транспортом, либо товар передается непосредственно покупателю (перевозчику покупателя) со склада поставщика/грузоотправителя (выборка товара). Поставка производится по реквизитам, указанным в соответствующей спецификации.

Пунктом 6.7 договора поставки от 09.09.2020 N 12685 установлено, что в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования покупатель возмещает продавцу стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за транспортировку вагонов к месту проведения: подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную продавцом. Продавец представляет покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями.

ООО "СК Сибстрой" направило истцу протокол разногласий от 09.09.2020 к договору поставки от 09.09.2020 N 12685, согласно которому предложило свою редакцию пунктов 1.5, 4.6, 4.8, 5.1, 6.2.1, 6.4, 6.5, 8.2, 8.3 договора.

Протокол разногласий истцом не подписан.

Вместе с тем, ООО "СК Сибстрой" письмами от 11.09.2020 N 0920/1, от 1020/1 от 19.10.2020 просило истца во исполнение договора поставки от 09.09.2020 N 12685 отгрузить товар со станции отправления Изынский ЗСЖД грузополучателю - ООО "АБЗ" на станцию Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги.

26.10.2020 истцом и ООО "СК Сибстрой" согласована спецификация N 2-КАМ к договору от 09.09.2020 N 12685, в соответствии с которой стороны договорились о поставке товара (песок дробленый фракции 0-4 мм диабаз) грузополучателю - ООО "АБЗ" на станцию Томск-2 Западно-Сибирской ж.д.

Доставка груза до места нахождения грузополучателя осуществлялась истцом с использованием железнодорожных вагонов, предоставленных ему по договору от 01.04.2020 N ТЭО/ННК-20/13, заключенному им с ООО "КЭ-Транс" (исполнителем).

Пунктом 4.6 данного договора установлено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика, определенных им грузоотправителем/грузополучателем на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 000 рублей/вагон за каждые сутки доставки вагонов в ремонт и их нахождения в ремонте, а также доставки вагонов из ремонта. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Для перевозки груза по спецификации N 2-КАМ к договору от 09.09.2020 N 12685 ООО "КЭ-Транс" предоставило железнодорожные вагоны NN 52997533, 53142428, принадлежащие на праве собственности ООО "И-Транс".

10.11.2020 на станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги на подъездных путях ООО "АБЗ" произошел сход грузовых вагонов N N 52997533, 53142428 с рельс, в результате чего вагонам причинены повреждения, что подтверждается актом общей формы от 10.11.2020 N 45, актами от 10.11.2020 NN 45, 46 о повреждении вагонов.

Актами от 10.11.2020 N N 45, 46 о повреждении вагонов, подписанными без возражений и замечаний представителем ООО "АБЗ" директором О.О. Гаспаряном, а также протоколом совещания у и.о. заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 10.11.2020 установлена вина грузополучателя в сходе вагонов.

В связи с повреждением вагонов в результате схода с рельс ООО "КЭ-Транс" понесло расходы на ремонт вагонов в общей сумме 1 201 863,26 рублей (в том числе НДС), что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.12.2020 N 4295, от 05.12.2020 N 4294, платежными поручениями.

Кроме того, обществом "КЭ-Транс" понесены расходы на перевозку вагонов до места ремонта и после ремонта в сумме 16 514,40 рублей (в том числе НДС), что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку.

На основании претензии ООО "КЭ-Транс" от 22.12.2020 N 368/1 АО "ННК" возместило исполнителю убытки, в том числе 1 201 863,36 рублей расходов на ремонт вагонов, расходы на перевозку вагонов к месту ремонта и после их ремонта в сумме 16 514,40 рублей, а также уплатило 26 000 рублей неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов в ремонте из расчета 1 000 рублей за каждый вагон и за каждые сутки простоя. Денежные средства в сумме 1 244 377,76 рублей уплачены исполнителю платежным поручением от 27.04.2021 N 23775.

Претензиями от 21.07.2021 N N 1, 2 АО "ННК" потребовало от ООО "СК Сибстрой" и ООО "АБЗ" возместить убытки, образовавшиеся в результате возмещения расходов за поврежденные полувагоны NN 52997533, 53142428 и уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Полагая, что ООО "СК Сибстрой" и ООО "АБЗ" несут солидарную ответственность за причиненные убытки, АО "ННК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу указанных норм права на покупателя возложена обязанность осуществить принятие поставленных поставщиком товаров способом, который обеспечивает безопасность принадлежащего поставщику или привлеченного им для исполнения обязательства имущества. Нарушение такой неотъемлемой договорной обязанности обеспечить сохранность имущества контрагента при исполнении обязательства влечет взыскание с нарушителя убытков по правилам договорной ответственности.

В пункте 6.7 договора поставки от 09.09.2020 N 12685 стороны договора также предусмотрели обязанность покупателя в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования возместить продавцу стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за транспортировку вагонов в связи с ремонтом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Грузовые вагоны N N 52997533, 53142428 повреждены на железнодорожных подъездных путях ООО "АБЗ" (грузополучателя) в связи с ненадлежащим техническим состоянием данных путей (сплошная гнилость шпал).

Таким образом, ООО "СК Сибстрой" ненадлежащим образом исполнена договорная обязанность по обеспечению приемки поставленного товара и обеспечению сохранности имущества поставщика, используемого для исполнения обязательства.

Доводы общества "СК Сибстрой" относительно незаключенности договора от 09.09.2020 N 12685, предусматривающего в пункте 6.7 обязанность покупателя возместить поставщику убытки, причиненные повреждением вагонов, и уплатить штраф за простой вагонов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как указано выше, предложенный истцом проект договора поставки от 09.09.2020 N 12685 не подписан ООО "СК Сибстрой", направившим протокол разногласий, который, в свою очередь, не подписан истцом.

Направление протокола разногласий в таком случае является новой офертой на заключение договора на условиях, предложенных покупателем (в части тех пунктов договора, по которым заявлены разногласия).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец на основании заявок покупателя об отгрузке товаров приступил к исполнению договора. Сторонами согласована спецификация к договору от 09.09.2020 N 12685, в ходе исполнения договора подписан акт сверки, содержащий недвусмысленное указание на то, что хозяйственные операции совершались сторонами в рамках договора от 09.09.2020 N 12685.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что АО "ННК" после получения от покупателя протокола разногласий своими конклюдентными действиями продемонстрировало согласие на заключение договора; это свидетельствует о том, что договор от 09.09.2020 N 12685 является заключенным на условиях протокола разногласий.

При этом пункт 6.7 договора не являлся предметом разногласий.

Кроме того, в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ввиду того, что грузоотправитель, на подъездных путях которого произошло повреждение вагонов, привлечен к исполнению договора поставки по инициативе покупателя, и именно покупатель возложил на него получение исполнения от поставщика, ООО "СК Сибстрой" несет гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства привлеченным им лицом, независимо от наличия или отсутствия договора, предусматривающего такую ответственность.

С учетом изложенного, убытки, понесенные истцом в результате оплаты собственному контрагенту расходов на ремонт вагонов, на перевозку вагонов к месту ремонта и после их ремонта, а также неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов в ремонте, подлежат возмещению обществом "СК Сибстрой".

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтено следующее

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в часи данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправовогообязательства.

По мнению истца, он лишен права на налоговый вычет суммы НДС, поскольку непосредственную оплату за ремонт вагонов по цене, включающей налог, производило ООО "КЭ-Транс".

Между тем, как следует из отзыва общества "КЭ-Транс", это общество является плательщиком НДС. Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства того, что в результате оплаты данных работ налог не подлежал бы вычету.

В этой связи сам по себе факт предъявления истцу к возмещению всей суммы денежных средств, уплаченных контрагентом за ремонт и доставку неисправных вагонов, в том числе и суммы налога, подлежащей вычету, не может свидетельствовать об обоснованности возмещения истцом всей названной суммы в качестве убытков своему контрагенту и, соответственно, о возможности последующего предъявления сумм налога обществу "СК Сибстрой".

Таким образом, возмещение истцом обществу "КЭ-Транс" суммы НДС без установления причин непредъявления суммы налога к вычету не может являться основанием для переложения этих расходов на ответчика -ООО "СК Сибстрой".

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ННК" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "СК Сибстрой" 1 041 314,80 рублей убытков, составляющих сумму расходов на ремонт и транспортировку поврежденных вагонов без учета НДС, а также сумму уплаченной неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов. В остальной части исковые требования к ООО "СК "Сибстрой" удовлетворению не подлежат.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец указал на солидарную ответственность ООО "СК "Сибстрой" и ООО "АБЗ" за причиненные убытки.

Вместе с тем, ответственность названных лиц возникает из разных оснований: по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ООО "СК Сибстрой"), по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ООО "АБЗ").

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 18.02.2014 N 13817/13, от 03.06.2014 N 2410/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС146511.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие договорного обязательства, устанавливающего ответственность общества "СК Сибстрой" за повреждение вагонов на путях необщего пользования, продавец вправе предъявить требование об убытках покупателю на основании заключенного с ним договора, ноне третьим лицам по нормам о деликтной ответственности; положения статьи 1080 Гражданского кодекса в этом случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова