Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 02АП-9689/21 по делу N А82-18065/2021

г. Киров

20 декабря 2021 г.

Дело N А82-18065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 по делу N А82-18065/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт" о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (ОГРН 1167627053967; ИНН 7604298417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книга" (ОГРН 1027601125530; ИНН 7610000011), индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ОГРН 304761014000051; ИНН 761000290620)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (далее - ООО "Мед Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на следующее имущество, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга", ответчик заявитель):

- нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79;

- нежилое помещение II, общей площадью 68,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

- жилое помещение 4, общей площадью 201,6 кв.м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81;

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119.

2) запрета ООО "Книга" отчуждать и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение.

Определением заявление ООО "Мед Арт" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на:

ООО "Книга" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что считает определение необоснованным и незаконным. Суд не проверил действительность вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А82-11894/2020. Суд ссылается на часть 1 статьи 99 АПК РФ о предусмотренной возможности принятия предварительных обеспечительных мер. При этом в материалах дела нет доказательств соблюдения претензионного порядка. Встречное обеспечение Истцом не осуществлено, Арбитражным судом указанное обстоятельство не учтено, судом не обеспечен баланс интересов Сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ООО "Мед Арт" сообщило об имеющемся намерении подать исковое заявление в арбитражный суд к ООО "Книга" и ИП Дворсону А.Р. о признании договора мены недвижимого имущества ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на имеющееся решение Арбитражного суда Ярославской области, принятое по делу N А82-11894/2020, оставленное постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 05.08.2021 без изменения. В августе 2021 года ООО "Мед Арт" сдало документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на указанную в решении суда недвижимость. 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Дворсона А.Р. о фактической передаче объектов недвижимости заявителю. 26.10.2021 ООО "Мед Арт" стало известно о регистрации 23.09.2021 перехода права собственности на объекты недвижимости от ИП Дворсона А.Р. к ООО "Книга"; директором ООО "Книга" является Дворсон А.Р., учредителями являются Дворсон А.Р. (50 % уставного капитала) и Дворсон Л.В. (50 % уставного капитала), которая является супругой Дворсона А.Р.. ИП Дворсон А.Р., ООО "Книга", Дворсон Л.В. участвовали при рассмотрении дела N А82-11894/2020, знали о решении суда о регистрации права собственности за ООО "Мед Арт" на объекты недвижимости. ООО "Мед Арт" полагает, что целью заключения договора между ИП Дворсоном А.Р. и ООО "Книга" является возможность избежать регистрации прав ООО "Мед Арт" на объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда. ООО "Мед Арт" указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью отчуждения объектов недвижимости от ООО "Книга" иным лицам.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность доводов ООО "Мед Арт" о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, вероятность причинения значительного ущерба в случае их непринятия, учитывая разумность требования заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также, то насколько заявленные меры связаны с предметом будущего иска, признал заявление о принятии предварительных обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на спорное имущество в целях сохранения status quo между сторонами.

Принимая во внимание, что ООО "Мед Арт" подано в арбитражный суд исковое заявление к ООО "Книга", ИП Дворсону А.Р., которое определением от 03.11.2021 принято к производству суда, оценив обоснованность доводов ООО "Мед Арт" о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, вероятность причинения значительного ущерба в случае их непринятия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии необходимости принятия предварительных обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное имущество.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Мед Арт" о принятии предварительных обеспечительных мер в части запрета ООО "Книга" отчуждать и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение. В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в силу чего не подлежит проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Позиция заявителя о необходимости соблюдения претензионного порядка не соответствует требованиям правовых актов.

Согласно части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя о предоставлении встречного обеспечения при принятии заявления об обеспечении имущественных интересов являются необоснованными.

В силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела. Следовательно, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является безусловным основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 по делу N А82-18065/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Книга" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.11.2021 N 106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.