Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23946/21 по делу N А41-54126/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-54126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" Кубелуна Валерия Янкелевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-54126/19

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСДОР"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АСДОР" Кубелуна В.Я. - Пономаренко К.В. по доверенности от 11.12.2020,

от ПАО "Управление механизации N 63" - Бочаров А.В. по доверенности от 01.04.2021,

от Государственная компания "Автодор" - Дробик К.И. по доверенности от 29.10.2021,

от конкурсного управляющего АО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Мальцевой А.Е. - Постильга А.С. по доверенности от 28.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 в отношении ОАО "АСДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мостовая Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177(6657).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ОАО "АСДОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108 (6829).

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке от 07.10.2019 N 9, заключенного между должником, ГК "Автодор" и АО "Управление механизации N 63", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Мальцевой А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО "Управление механизации N 63", ГК "Автодор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание дату производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСДОР" (26.06.2019), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГК "Автодор" (заказчик) и ОАО "АСДОР" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству транспортной развязки от 06.05.2011 N СТ-2011-107.

В соответствии с условиями Регламента исполнения гарантийных обязательств (приложение N 4 к доп. соглашению от 11.03.2013 N 6 к Договору) с подрядчика подлежала удержанию гарантийная сумма в размере 35 886 780,42 руб. на период действия гарантийного срока, который составляет 13 лет.

07.10.2019 между ГК "Автодор" (заказчик), ОАО "АСДОР" (подрядчик), АО "Управление механизации N 63" (общество) заключено Соглашение об уступке N9, в соответствии с условиями которого подрядчик передает обществу свои права и обязанности по Договору в части выполнения гарантийных обязательств и требования возврата оставшейся гарантийной суммы в размере 12 739 807,07 руб. за период с 2019 по 2026 годы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии равноценного встречного исполнения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

АО "Управление механизации N 63", привлеченное для выполнения гарантийных обязательств перед ГК "Автодор", сдало работы по Акту от 09.12.2019 о завершении гарантийных обязательств за 2019 год и получило по нему выплату стоимости гарантийных удержаний за 2019 год в размере 3 481 017,70 руб.

09.12.2019 сторонами подписан акт о завершении действия гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 Соглашения подрядчик передает обществу свои права и обязанности по Договору в части выполнения гарантийных обязательств и требования возврата оставшейся гарантийной суммы в размере 12 739 807,07 руб.

Права и обязанности по Договору уступаются обществу в полном объеме, который существовал у подрядчика к моменту их передачи, включая также обязательства, срок исполнения которых еще не наступил и любые другие обязательства, которые могут возникнуть по Договору.

После подписания Соглашения подрядчик освобождается от исполнения обязательств перед Заказчиком, исключение составляют обязательства по выплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли в период до заключения настоящего Соглашения (п. 4 Соглашения).

В рамках Соглашения общество принимает на себя в полном объеме гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, вытекающие из Договора, по своевременному устранению дефектов в период действия гарантийных сроков.

Из приведенных положений оспариваемого Соглашения следует, что данная сделка по своей правовой природе представляет собой передачу договора (статья 392.3 ГК РФ), так как предусматривает передачу и прав, и обязанностей от должника в пользу правопреемника.

Таким образом должник был освобожден от исполнения гарантийных обязательств за период с 2019 по 2026 годы, в том числе от мер ответственности за их неисполнение.

Учитывая то обстоятельство, что в период до заключения рассматриваемого Соглашения к должнику не были применены меры ответственности в виде взыскания неустойки, пункт 4 Соглашения подразумевает полное освобождение от всех обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлены доказательства безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку уступка должником прав и обязанностей в рамках Договора не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также указал, что сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое Соглашение является недействительной сделкой, поскольку дарение между юридическими лицами не допускается.

Между тем отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), что еще подлежит доказыванию.

Кроме того, Соглашение подразумевает замену стороны в обязательстве - то есть и передачу обязанностей по выполнению гарантийных обязательств, и уступку права требования стоимости гарантийных удержаний.

Согласно пункту 6 Соглашения общество принимает на себя в полном объеме гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, вытекающие из Договора по своевременному устранению дефектов в ответственности, предусмотренных условиями Договора за нарушение принятых гарантийных обязательств.

Следовательно, объем встречных обязательств был установлен соглашением сторон, и сделка не является безвозмездной.

При этом обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28- 5775/2011-223/12).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным.

Цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Соглашение не может быть признано недействительной сделкой ввиду запрета, установленного пунктом 3 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора дарения между юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-54126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин