Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 18АП-16414/21 по делу N А07-13225/2021

г. Челябинск

20 декабря 2021 г.

Дело N А07-13225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу редакции журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-13225/2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление редакции журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны (далее - истец) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова"), главному редактору Шуранову Виталию Александровичу о признании незаконным использования Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" и Виталием Александровичем Шурановым в наименовании средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора В.А. Шуранова словесного обозначения "Проблемы музыкальной науки" тождественного со словесным обозначением наименования средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора Шаймухаметовой Л.Н.; об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" и Виталия Александровича Шуранова прекратить незаконное использование, включая запрет на производство и выпуск средства массовой информации, с наименованием и словесным обозначением "Проблемы музыкальной науки".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный институт искусств", государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им С.В. Рахманинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского", ООО "Научная электронная библиотека", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание".

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" и Шуранову Виталию Александровичу незаконного использования, включая запрет на производство и выпуск средства массовой информации, товарного знака со словесным обозначением "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в наименовании средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship".

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционн6ой жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Непринятие обеспечительных мер повлечет продолжение в период рассмотрения спора использования ответчиками спорного обозначения, а также может повлечь причинение значительного ущерба истцу, являющемуся обладателем исключительных прав на товарный знак.

В представленном отзыве ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, при этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления N 55 дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" и Шуранову Виталию Александровичу незаконное использование, включая запрет на производство и выпуск средства массовой информации, товарного знака со словесным обозначением "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в наименовании средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" до вступлении в законную силу решения суда первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что заявленные обеспечительные меры фактически совпадают с предметом спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, по делам о защите исключительных прав для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска достаточным является представление истцом доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения ответчиком и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не обоснована необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, ее соразмерность исковым требованиям.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, оценивая заявление о принятии обеспечительных мер, суд проверяет в том числе, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим заявленная обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Принимаемые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения и в данном случае суд полагает заявленные обеспечительные меры необоснованными и несоразмерными предмету иска, их применение не приведет к соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку их принятие может повлечь причинение значительных убытков ответчику в связи с фактическим ограничением осуществления им деятельности, может затронуть права и законные интересы иных лиц, по существу нарушит баланс интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие заявленных обеспечительных мер фактически предрешит исход спора, поскольку установит те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

При этом настоящий спор (о защите права на наименование) относится к категории сложных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное время, и результат их рассмотрения является неочевидным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-13225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу редакции журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова