Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 19АП-7892/19 по делу N А08-4545/2019

г. Воронеж

15 декабря 2021 г.

Дело N А08-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дробышева Валерия Ивановича Луговской Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-4545/2019 по заявлению финансового управляющего Дробышева Валерия Ивановича Луговской Татьяны Валерьевны о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дробышева Валерия Ивановича (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 311900899757),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Корнеев И.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича (далее - Дробышев В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу N А08-4545/2019 заявление правопреемника ООО "Прогресс" - индивидуального предпринимателя Гусятниковой Дарьи Леонидовны (далее - Гусятникова Д.Л.) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Луговская Т.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 по делу N А08-4545/2019 Дробышев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Луговская Т.В.

Финансовый управляющий Дробышева В.И. Луговская Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий в деле о банкротстве Дробышева В.И. за счет имущества должника на период с 10.02.2020 до вступления в законную силу определения (постановления) суда по делу А08-4545/2019 о завершении процедуры реализации имущества Дробышева В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-4545/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Дробышева В.И. Луговская Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетврить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Луговской Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием финансового управляющего в других процессах.

От Дробышева В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от Дробышева В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку указанные в ходатайствах причины неявки в судебное заседание (занятость в других судебных процессах) признаны судом неуважительными, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между финансовым управляющим Дробышева В.И. Луговской Т.В. (заказчик) и ООО "АКГ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 4.1 которого вознаграждение исполнителя является фиксированным и составляет 30 000 руб. за один месяц оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-4545/2019 было принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Дробышева В.И. Луговской Т.В. о признании недействительным договора дарения от 19.12.2018, заключенного между Дробышевым В.И. и Дробышевой А.В., предметом которого является автомобиль AUDI А6, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008323, кузов NWAUZZZAG2GN131093, цвет черный, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Дробышева В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 по делу N А08-4545/2019 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора дарения от 17.12.2019, заключенного между Дробышевым В.И. и Дробышевой С.А.; договора купли-продажи от 18,12.2019, заключенного между Дробышевой С.А. и ООО "Белгород-Центр-Авто"; договора купли-продажи N 174 транспортного средства (номер агрегата) бывшего в эксплуатации от 28.01.2020, заключенного между ООО "Белгород-Центр-Авто" и Дробышевой А.В., предметом которых является автомобиль Ауди Q7, год выпуска 2015, модель, N двигателя CRC 215130, кузов N WAUZZZ4L3FD031313, цвет черный; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства автомобиль Ауди Q7, год выпуска 2015, модель, N двигателя CRC 215130, кузов N WAUZZZ4L3FD031313, цвет черный в собственность Дробышева В.И.; принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства Ауди Q7, VINWAUZZZ4L3FD031313, год выпуска 2015, двигатель (кузов) WAUZZZ4L3FD031313.

Определением от 26.05.2020 приняты уточнения требований финансового управляющего, а именно, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор дарения от 17.12.2019, заключенный между Дробышевым В.И. и Дробышевой С.А.; предметом которого является автомобиль AUDIQ7, год выпуска 2015, модель, N двигателя СЯС 215130, кузов N WAUZZZ4L3FD031313, цвет черный; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дробышевой С.А. в пользу Дробыщева В.И. 1 536 167 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи трактора от 24.05.2019, заключенного между ИП Дробышевым В.И. и Жиленковым В.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата трактора колесного БЕЛАРУС 952.2, год выпуска 2013, СРМ-СА 947493, заводской номер (рама) 90909618, двигатель N 822274, Дробышеву В.И.

Также, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 принято к совместному с заявлением УФНС России по Белгородской области о включении требований рассмотрению заявление финансового управляющего о признании сделок должника, направленных на погашение требований УФНС России по Белгородской области в размере 1 556 219 руб. 87 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с УФНС России по Белгородской области в пользу Дробышева В.И. денежных средств в сумме 1 556 219 руб. 87 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу N А08-4545/2019 были приняты обеспечительные меры в виде ареста AUDI А6, год выпуска 2016, модель, N двигателя CYP 008323, кузов NWAUZZZAG2GN 131093, цвет черный. В Чернянский районный отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист ФС N 031517694, судебным приставом-исполнителем Бондаренко С.А. возбуждено исполнительное производство 6140/20/31021-ИП от 18.03.2020, 6140/20/31021-СД.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Белгородской области было подано заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 по делу N А08-4545/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства Ауди Q7, VINWAUZZZ4L3FD031313, год выпуска 2015, двигатель (кузов) WAUZZZ4L3FD031313. В Чернянский районный отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист ФС N031518221, судебным приставом-исполнителем Бондаренко С.А. возбуждено исполнительное производство 6140/20/31021-ИП от 18,03.2020, 6140/20/31021-СД.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Белгородской области также подано заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-4545/2019 у Дробышева В.И. были истребованы документы.

Финансовым управляющим должника получен и предъявлен в Чернянский районный отдел судебных приставов исполнительный лист N ФС 031518775, возбуждено исполнительное производство 10819/20/31021-ИП от 08.05.2020.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Белгородской области подано заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

Указывая на то обстоятельство, что все вышеперечисленные действия требуют применения специальных познаний в области юриспруденции, необходимость обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о признании сделок недействительными вызвана поведением должника, а именно, заключением последним в преддверии подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) договоров, направленных на отчуждение имущества, а также поведением должника, а именно, заявление ходатайств об отложении, неприобщении вовремя документов и т.д., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о необходимости привлечения специалиста.

В материалы дела представлены ответы кредиторов, в которых они сообщают о невозможности финансирования привлекаемого специалиста за свой счет, не возражая против привлечения юриста за счет имущества должника.

Представитель Дробышева В.И. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал, указывая на отсутствие необходимости в привлечении специалиста, выразил несогласие с оплатой услуг привлеченного специалиста за счет средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В данном случае согласия должника на привлечение лица для обеспечения деятельности финансового управляющего дано не было.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности финансового управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у финансового управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции по объективным причинам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в предмет доказывания о привлечении специалистов входит установление следующих обстоятельств: объективная невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При утверждении финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Луговская Т.В. дала свое согласие быть назначенной в деле банкротстве должника, и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации для ведения процедуры банкротства и совершения в ее рамках соответствующих необходимых действий, то есть, соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Луговская Т.В. имеет высшее образование по специальности юриспруденция.

Объективных и достаточных доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению в деле о банкротстве Дробышева В.И., настолько велик, что финансовый управляющий самостоятельно не сможет совершить действия по оспариванию трех сделок, указанных в заявлении финансового управляющего, а также принятого для совместного рассмотрения с заявлением о включении требований заявления об оспаривании погашения задолженности перед ФНС России, и имеется объективная необходимость в привлечении привлеченного лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до подачи заявления либо после введения процедуры реструктуризации, две сделки заключены с близкими родственниками, с применением соответствующих презумпций, определенных Законом о банкротстве, при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению, опровержение которых возложено на стороны сделок. При этом назначение экспертизы связано с безвозмездным характером совершенных сделок.

Ссылка финансового управляющего на наличие заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей судом была отклонена как не подтверждающая того, что финансовый управляющий самостоятельно не может совершить действия по оспариванию действий, указанных в заявлении финансового управляющего и имеется объективная необходимость в привлечении привлеченного лица.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Тогда как необоснованное привлечение привлеченного лица может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылка финансового управляющего большой объем работы и на наличие иных процедур банкротства, где он привлечен к участию в деле в качестве финансового управляющего Дробышева В.И., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности финансового управляющего самостоятельно совершить необходимые действия в рамках дела о банкротстве и не может являться основанием для уменьшения конкурсной массы должника в результате оплаты услуг привлеченного лица.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2009 года N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку это может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, Луговская Т.В. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Все вышеперечисленные действия, для выполнения которых финансовый управляющий просит привлечь специализированную организацию, входят в круг обязанностей управляющего.

Необоснованное привлечение привлеченного лица может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность заявителем факта необходимости привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего специалистов для оказания юридических услуг, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-4545/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы Луговской Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Дробышева Валерия Ивановича Луговской Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова