Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 15АП-21118/21 по делу N А53-5984/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2021 г.

дело N А53-5984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Ярошенко А.Д. по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика: представитель Арнатович Л.Н. по доверенности от 10.01.2020;

от третьего лица: представитель Смоленская Т.М. по доверенности от 30.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-5984/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "Восход"

(ИНН 6165029179, ОГРН 1026103734690)

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго"

(ОГРН 1076163010890 ИНН 163089292)

о взыскании задолженности по поставке электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением)о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" (далее - товарищество) задолженности по поставке электроэнергии за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 24 183,24 рубля, а также почтовых расходов в сумме 128,80 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 2 л.д. 67).

Иск к товариществу заявлен как к владельцу объектов электросетевого хозяйства о взыскании стоимости потерь в сетях СНТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.07.2021 привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 истец поставлял электрическую энергию потребителям - физическим лицам, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждается договорами энергоснабжения, а также сообщениями о количестве потребленной электрической энергии, следовательно, ответчик в силу закона обязан компенсировать истцу потери электрической энергии, возникшие в его сетях. По размеру требования подтверждены индивидуальными показаниями счетчиков. Доказательств потребления в ином объеме суду не представлено.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает на следующее. Товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является "иным владельцем сетей". Товарищество не имеет имущества, которое расходовало бы электрическую энергию. Также ответчик не согласен с расчетом задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество полагает, что договор ресурсоснабжения согласно части 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома. Объем электроэнергии в спорный период определен, исходя из показаний прибора учета ответчика, а также отчета по потреблению всех членов товарищества за спорный период.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и садоводческим некоммерческим товариществом "Восход" был заключен договор энергоснабжения N 13379 от 29.12.2011, который впоследствии расторгнут по соглашению сторон 13.08.2020.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии. Истец просит взыскать с ответчика потери, образовавшиеся за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 24 183,24 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что не является субъектом, с которого могут быть взысканы потери в сетях, поскольку не является "иным владельцем сетей".

Указанный довод судебная коллегия отклоняет.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункта 128 Основных положений N 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом первой инстанции установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникали потери.

Товарищество "Восход" создано 16.12.2002.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-Федерального закона) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Товарищество в силу положений Закона N 66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Позиция ответчика противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно правового режима использования общих сетей садоводческих товариществ, изложенной в его определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии с Законом N 66-ФЗ и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ) договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации исходит в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 из отсутствия нормативного запрета на полное расторжение договора ресурсоснабжения до принятия части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле договор расторгнут после принятия Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ, соответственно, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества.

В период с 01.09.2020 по 30.09.2020 истец поставлял электрическую энергию потребителям - физическим лицам, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждается договорами энергоснабжения, а также сообщениями о количестве потребленной электрической энергии, следовательно, ответчик в силу закона обязан компенсировать истцу потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем потерь электрической энергии в электросетях ответчика определяется истцом как разница между показаниями прибора учета, и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей - физических лиц, осуществляющих электроснабжение от сетей ответчика.

Объем фактических потерь за спорный период определен на основании расчетных приборов учета, согласно актам съема показаний.

Из договора ресурсоснабжения от 29.12.2011 N 13379 следует, что энергоснабжение граждан осуществлялось от объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории СНТ "Восход", а именно: КТПН 400КВА.6/0.4 КВА. ВЛ-6 кВ ул. Вавилова АГНСК-1.

Актом допуска от 24.11.2011 N 21-633/11 наличие приборов учета электроэнергии в КТПН 400КВА.6/0.4 КВА. ВЛ-6 кВ.

На основании показаний данного прибора учета АО "Донэнерго" определен объем электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства ответчика.

В подтверждение исковых требований истцом представлены сведения о вычитаемом расходе (полезный отпуск) за взыскиваемый период, сведения о начальных и конечных показаниях приборов учета и расхода конечных потребителей (потребленного объема электроэнергии).

Ответчиком, в свою очередь, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет не представлен.

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде или ином размере таких потерь.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-5984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов