Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-8242/21 по делу N А45-2850/2021

город Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-2850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" (N 07АП-8242/21(5)) на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2850/2021 (судья Кодилова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" (ИНН: 5401991968, ОГРН: 1195476021993) о включении требования в размере 15 381 338,84 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера": Маркова М.О. по доверенности от 01.10.2021 (до 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спас-Дом": Бояринова В.И. по доверенности от 01.06.2021 (до 01.06.2022).

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "Эко-Лайн") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

27.03.2021 в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 54030577148 стр. 185/N53(7015) о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

07.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" (далее - ООО "Оператор Эко-Сфера") направило заявление о включении требования в размере 15 381 338,84 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Эко-Лайн". В суд заявление поступило 12.04.2021.

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "Оператор ЭкоСфера" в размере 15 381 338,84 руб. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Эко-Лайн", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Оператор Эко-Сфера" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит определение суда отменить, включить требование ООО "Оператор Эко-Сфера" в реестр требований ИНН 5402576731) в общей сумме 2 992 664, 58 руб. в третью очередь требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом установлен факт реальности хозяйственных операций, реальность оказания кредитором должнику услуг по договору. Выводы о наличии аффиллированности и наличии внутригрупповых правоотношений и наличия компенсационного финансирования должника не подтверждаются материалами дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Эко-Лайн" Ершова Ольга Равиловна и ЗАО "УК СПАС-Дом" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Оператор Эко-Сфера" и ЗАО "УК СПАС-Дом" в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц обособленного спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оператор Эко-сфера" (далее - исполнитель) и ООО "Эко-Лайн" (далее - заказчик) 01.04.2019 заключен договор на оказание услуг N 1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по обслуживанию заказчика по направлениям, указанным в пунктах 1.1.1- 1.1.6 договора, и включающим в себя стратегическое направление, организацию транспортной логистики в организации заказчика, сопровождение деятельности организации заказчика в сфере охраны окружающей среды, ведение кадрового делопроизводства, ведение делопроизводства в архиве, в том числе, текущего архива.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в размере 1 250 000 руб. в месяц, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 стоимость услуг уменьшена до 500 000 руб. ежемесячно.

01.04.2019 между ООО "Оператор Эко-сфера" (далее - исполнитель) и ООО "Эко-Лайн" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по обслуживанию заказчика по направлениям, указанным в пунктах 1.1.1- 1.1.5 договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в размере 30 000 руб. в месяц, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Соглашением от 01.06.2020 стороны расторгли договор на оказание услуг от 01.04.2019 N 2 с 01.06.2020.

В подтверждение оказания услуг по договорам в материалы обособленного спора представлены отчеты и акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, акты сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019 по 08.02.2021, оборотно-сальдовые ведомости в отношении кредитора и должника по счету 60 и 62.

В подтверждение частичной оплаты заявителю услуг по договору от 01.04.2019 N 1 должником представлены платежные поручения за период с 22.04.2019 по 29.08.2019.

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, 62 следует, что с учетом всех произведённых должником оплат задолженность должника перед кредитором по договору на оказание услуг от 01.04.2019 N 1 составляет 14 961 338,84 руб., по договору на оказание услуг от 01.04.2019 N 2 - 420 000 руб.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Лайн" суммы задолженности в размере 15 381 338,84 руб.

Суд, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО "Эко-Лайн", с учетом компенсационного финансирования, применил правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении от 25.07.2016 Верховного Суда РФ по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию, установил реальность хозяйственных операций.

В подтверждение оказания услуг по договорам в материалы обособленного спора представлены отчеты и акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, акты сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019 по 08.02.2021, оборотно-сальдовые ведомости в отношении кредитора и должника по счету 60 и 62.

В подтверждение наличия у ООО "Оператор Эко-сфера" реальной возможности исполнения договоров, сотрудников, необходимых для фактического оказания должнику услуг по договорам, заявителем в материалы обособленного спора представлены штатное расписание ООО "Оператор Эко-сфера" от 01.04.2019 N 1, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2020, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы, расчет по страховым взносам за 2020 год, штатное расписание от 31.12.2019 N 1, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 и за 2020 годы.

В обоснование необходимости и экономической целесообразности заключения указанных договоров, представитель должника указывает, что в штате ООО "ЭкоЛайн" находились в основном водители и грузчики, в подтверждение чего представлено штатное расписание от 01.01.2019 N 1, от 01.01.2020 N 1, а для взаимодействия с Региональным оператором, осуществления контроля за деятельностью субподрядчиков, подготовки отчетной документации, осуществления транспортной логистики и т.д. необходимы были специалисты, обеспечивающие надлежащее оказание вышесказанных услуг, которые на момент заключения договора находились в штате ООО "Оператор Эко-Сфера".

Также в качестве доказательств оказания услуг по договору от 01.04.2019 N 1 представитель должника указывает, что согласно подпункту "б" пункта 1.1.4 договора от 01.04.2019 N 1 исполнитель (ООО "Оператор Эко-Сфера") обязан представлять интересы заказчика (ООО "Эко-Лайн") во внешних организациях, связях с общественностью, средствах массовой информации.

Так, 24.07.2019 в газете "Коммерсантъ", а также в сети Интернет (https://www.kommersant.ru/doc/4040139#comments) была опубликована статья "Мусор становится невыносимым "Экология Новосибирск" задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн. рублей", в которой указано на "задержки со стороны регоператора оплаты работ и услуг, выполненных перевозчиками и полигонами".

В данной статье приведено также мнение генерального директора ООО "Оператор Эко-Сфера" Булычева Владимира Борисовича, который выступал в защиту перевозчиков, в том числе и ООО "Эко-Лайн". Также в защиту интересов перевозчиков, в том числе, ООО "Эко-Лайн", в адрес Председателя законодательного собрания НСО Шимкина А.И. (вх. N 4303/1 от 10.09.2019; вх. N б/н от 13.09.2019), министра ЖКХиЭ НСО Архипова Д.Н. (вх.N б/н от 13.09.2019), заместителя Губернатора НСО Семки С.Н. (вх. N 15211/18 от 16.10.2019) направлялись письма с просьбами "взять под личный контроль ситуацию, связанную с исполнением договоров на транспортирование как со стороны регионального оператора, так и транспортных компаний", "поставить вопрос на обсуждение в законодательном собрании".

Экономическая целесообразность заключения договора от 01.04.2019 N 2 заключалась в соблюдении сотрудниками должника условий труда на рабочем месте, предупреждении производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договорам, кредитором и должником также представлены письма ООО "Эко-Лайн" и ООО "Оператор Эко-Сфера" за период с июня 2019 по декабрь 2019 года, письмо ООО "Эко-Лайн" инженеру-экологу ООО "Оператор Эко-Сфера", письмо Министерства ЖКХиЭ НСО об участии в заседании и приказ, письмо Департамента по тарифа НСО от 25.07.2019, протоколы совещаний у генерального директора ООО "Оператор ЭкоСфера" за период май-сентябрь 2019 года.

Кроме того, заявителем в материалы обособленного спор представлен договор на оказание услуг от 01.04.2019 N 4, заключенный между ООО "Оператор Эко-Сфера" и ООО "Эко-Лайн" (заказчик, ИНН 5403019444), с приложением дополнительного соглашения от 01.12.2019 об изменении стоимости услуг, отчетов и актов об оказании услуг за 2019-2020 годы и договор на оказание услуг от 01.04.2019, заключенный между ООО "Оператор Эко-Сфера" (исполнитель) и ООО "ЛаТранс" (заказчик), с приложением дополнительного соглашения от 01.06.2020 об изменении стоимости услуг, отчетов и актов об оказании услуг за 2019-2020 годы, свидетельствующие о том, что аналогичные услуги ООО "Оператор Эко-Сфера" оказывало также иным организациям-перевозчикам ТКО - ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), ООО "ЛаТранс".

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, 62 следует, что с учетом всех произведённых должником оплат, задолженность должника перед кредитором по договору на оказание услуг от 01.04.2019 N 1 составляет 14 961 338,84 руб., по договору на оказание услуг от 01.04.2019 N 2 составляет 420 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) напоследнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсных кредиторов - ЗАО УК "СПАС-Дом" и ООО "Экофлай" и представленные в материалы обособленного спора доказательств, из которых следует, что в 2006 году было создано ЗАО УК "СПАС-Дом" - компания для оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории города Новосибирска.

С момента создания ЗАО УК "СПАС-Дом" и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял Булычев В.Б.

Его первым заместителем до 16.09.2019 был Харланов А.О.

Для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК "СПАС-Дом", были созданы транспортные компании - ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444).

Руководителем и единственным учредителем ООО "ЛаТранс" является Гуров А.В.

С 20.07.2006 он был трудоустроен в ЗАО УК "СПАС-Дом", занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора Булычева В.Б. Гуров А.В. также является супругом племянницы Булычева В.Б.

Фактически ООО "ЛаТранс" руководил Булычев В.Б., он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК "СПАС-Дом".

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) в Ленинском районе г. Новосибирска было создано ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), директором которого является Хлебников А.Ю., он же в прошлом занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контролю, заместителя начальника отдела аренднодоговорных отношений, начальника контрольно-инспекционного отдела, заместителя начальника отдела консалтинга, начальника отдела консалтинга, заместителя директора центра энергоэффективности, заместителя генерального директора по энергетике в ЗАО УК "СПАС-Дом".

Ранее директором ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) был Колесников В.Д., он же был трудоустроен в ЗАО УК "СПАС-Дом" на должность заместителя генерального директора по транспорту с 25.10.2010 по 30.06.2014.

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) на территориях г. Искитима создано ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), директором которого стал Каракчеев СВ., он же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "СПАС-Дом".

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК "СПАС-Дом" 08.08.2019 Булычев В.Б. официально уволен из ЗАО УК "СПАС-Дом".

С началом корпоративного конфликта в ЗАО УК "СПАС-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - ООО "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные Булычеву В.Б. и Харланову А.О.:

Булычев В.Б. посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "ЭкоЛайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Согласно возражениям уполномоченного органа и приложенным к ним выпискам о доходах физических лиц, представленным в обособленных спорах по рассмотрению требований о включении в реестр требований заявителей ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО УК "Системы ЖКХ", следующие лица получали доход в ЗАО УК "СПАС-Дом", где до 08.08.2019 директором являлся Булычев В.Ю.:

Хлебников Алексей Юрьевич (директор должника) - в период 2016-2019 гг.;

Гуров Александр Владимирович (учредитель и директор (до конкурсного производства) ООО "ЛаТранс", совместно с Хлебниковым А.Ю. также соучредитель Ассоциации "ЖКХ-Эксперт") - в период 2016 - 2020 гг.;

Каракчеев Сергей Владимирович (директор ООО "Техноклуб", где учредителем с долей 45% является Гуров А.В.) - в период 2016-2019 гг.;

Харланов Андрей Олегович (совместно с Булычевым В.Б. учредитель ООО "Оператор Эко-Сфера") - в период 2016-2019 гг.;

Кирсанова Татьяна Геннадьевна (супруга Булычева В.Б., соучредитель и директор ООО "Системы ЖКХ") - в период 2016-2018 гг.

Аффилированность ИП Харланова А.О., ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) Гурова А.В., КаракчееваС.В. также установлена определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020.

Из указанного выше следует, что кредитор и должник - ООО "Эко-Лайн", являются фактически аффилированными лицами. Указанные выводы не оспорены заявителем и должником.

Согласно условиям заключенного сторонами договора об оказании услуг N 1 заявитель, по сути, осуществлял права и исполнял обязанности исполнительного органа должника (являлся управляющей должником организацией), что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные действия кредитора по сути являются формами финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Правоотношения между кредитором и должником по договору на оказание услуг N 1 существовали с 01.04.2019 по 31.01.2021, по договору на оказание услуг N 2 - с 01.04.2019 по 31.05.2020.

Задолженность начала формироваться перед ним с 01.04.2019. Это следует из соотношения ежемесячной стоимости услуг по договору от 01.04.2019 N 1 и фактических платежей по договору - ни одно из представленных платежных поручений или нескольких платежных поручений, оформленных в соответствующем месяце, не покрывают сумму ежемесячного платежа по договору от 01.04.2019 N 1. Более того, в суммах и датах платежей отсутствует какая-либо системность.

По договору от 01.04.2019 N 2 заявитель пояснил, что за год работы вообще не получил от должника ни одного платежа.

С марта 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлены с самого начала отношений, при этом продолжал оказывать должнику услуги на условиях существенной отсрочки.

В период действия договоров и до обращения с настоящим заявлением ООО "Оператор Эко-Сфера" сформировавшуюся перед ним задолженность не истребовало, продолжая осуществлять экономически невыгодную для заявителя деятельность, что не соответствует нормальной коммерческой практике и не согласуется с целями деятельности заявителя как коммерческой организации - извлечение прибыли.

Кредитору было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Суд первой инстанции, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО "Эко-Лайн", с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

В настоящем случае, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота, объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина