Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 15АП-21672/21 по делу N А32-37211/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2021 г.

дело N А32-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича - Добрыниной Марии Юрьевны: представитель по доверенности от 02.07.2021 Коршиков И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича - Добрыниной Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-37211/2018 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича - Добрыниной Марии Юрьевны о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Добрынина Мария Юрьевна (далее - заявитель) с заявлением о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, для обеспечения деятельности финансового управляющего Добрыниной М.Ю. привлечен специалист-оценщик на условиях, предложенных финансовым управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 заявление финансового управляющего Добрыниной М.Ю. о привлечении специалиста для оценки имущества должника ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича удовлетворено в части. Для проведения оценки имущества должника ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича находящегося в залоге, привлечен оценщик с установлением предельной стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 107 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Добрынина Мария Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 19.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемы судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия незалоговых кредиторов должника для привлечения специалиста-оценщика при проведении оценки незалогового движимого имущества противоречит положениям пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которым предусмотрена необходимость получение согласия на такое привлечение лишь от должника. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что привлечение оценщика в отсутствие согласия на это кредиторов не гарантирует баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку оцениваемое имущество имеет коммерческое назначение и использовалось должником в предпринимательской деятельности, в связи с чем управляющий обязан привлечь независимого оценщика. В материалах дела имеется отзыв должника, в котором выражено его письменное согласие на привлечение финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности независимого оценщика с оплатой его услуг за счет конкурсной массы. Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции прямо противоречат выводам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по настоящему обособленному спору.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а должник и иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) заявление ООО КБ "Кубань Кредит" признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина К.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 ходатайство должника о продлении срока процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Требования ООО КБ "КубаньКредит" включены в реестр требований кредиторов Кузьмина Кузьмы Ивановича в размере 64 368 278 руб. 16 коп. основного долга в состав третьей очереди, в том числе: 52 283 850 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в целях обеспечения деятельности финансового управляющего оценщика. Заявитель просил, в том числе, установить предельную стоимость оплаты услуг оценщика в размере:

35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за оценку гостевого дома, площадью 752,9 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, назначение: жилой дом, 2016 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская, д. 80 угол ул. Мира, 33;

15000 рублей за оценку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и погребом, площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201044:117, назначение: жилой дом, 1958 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Пролетарская, д.45;

5 000 рублей за оценку 832/1664 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1664 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201044:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. 45.

35 000 рублей за оценку жилого дома, площадью 544 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0201044:92, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. 45.;

12 000 рублей за оценку жилого помещения, площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0201024:65, назначение: жилое помещение, этаж N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул.Партизанская/Мира, д. 80/33, пом. 5- 7;

5 000 рублей за оценку земельного участка, площадью 648 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201024:69, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Кабардинка, ул. Партизанская, 80 - угол ул. Мира, 33.

6 000 рублей за оценку транспортного средства (прицеп Пчелка, заводской номер 000164);

700 рублей за оценку по оценке товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника, других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что управляющий просил привлечь специалиста-оценщика.

Как установлено судом, недвижимое имущество, для оценки которого управляющий требует привлечение специалиста-оценщика, находится в залоге у ООО КБ "Кубань Кредит".

Залоговый кредитор выразил согласие на привлечение независимого оценщика для проведения оценки вышеуказанного имущества, обремененного залогом в пользу КБ "Кубань Кредит".

Общая стоимость оплаты услуг оценщика составляет 107 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Кроме того, оценка имущества, передаваемого в залог, указывается в договоре. Оплата услуг привлеченного специалиста на проведение дополнительной оценки залогового имущества с учетом указанных норм права осуществляется за счет залогового кредитора, который выразил согласие на его привлечение.

Таким образом, суд первой инстанции признал необходимым привлечь специалиста для проведения оценки имущества должника ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича, находящегося в залоге с установлением предельной стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 107000 рублей. Расходы в данной части подлежат возмещению за счет выручки от реализации предмета залога.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В остальной части, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2021 указал, что суды не выяснили и не учли позицию залогового кредитора по поводу привлечения оценщика для дополнительной оценки залогового имущества. Из резолютивной части определения от 03.09.2020 не представляется возможным установить конкретную сумму расходов за оценку мебели и предмета быта. Также, как указано судом кассационной инстанции, заслуживает внимания довод кредитора об установлении чрезмерно высокой оплаты услуг оценщика. Так, в материалах дела имеется письмо от 06.07.2020 N 01/06-2020 ИП Семенова П.В., из которого следует, что согласно его коммерческому предложению он предлагает услуги по оценке товарно-материальных ценностей по ставке, значительно ниже. Кроме того, в материалах дела имеется акт описи и ареста имущества должника от 22.08.2018, составленный судебным приставом-исполнителем (л.д. 22 - 38) и постановление от 16.01.2019 о снятии ареста, из которых следует, что часть спорного имущества (мебель, инвентарь) оценено в сумме 500 рублей, 1000 рублей и 1500 рублей. Устанавливая размер оплаты оценщика по 1 тыс. рублей за каждый предмет инвентаря, суды данным обстоятельствам надлежащей оценки также не дали. При наличии в данном обособленном деле (л.д. 86 - 93) описи движимого имущества должника (333 позиции - 406 штук), однородности имущества, расположенного в разных гостиничных номерах, суд не обсудил вопрос об установлении в целом конкретной суммы расходов на оценку этого имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по мнению конкурсных кредиторов Фоминой Т.М. и Флюкратова И.Е., арбитражный управляющий самостоятельно способен осуществить оценку имущества должника. Материалами дела не подтверждена необходимость привлечения оценщика.

Конкурсный кредитор КБ "Кубань Кредит" в письменных пояснениях отметил, что финансовый управляющий был вынужден проявить разумную инициативу и ходатайствовать перед судом о привлечении специалиста-оценщика. Кредитор не возражает относительно заявления финансового управляющего в указанной части.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила, законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Исходя из прямого толкования вышеуказанной нормы, финансовому управляющему предоставляется право произвести оценку самостоятельно за счет собственных средств, или провести такую оценку за счет кредиторов, принявших такое решение на собрании кредиторов. Запрета на привлечение специализированной организации с оплатой услуг за счет собственных денежных средств управляющего данная норма не содержит.

Как указано выше, в пункте 21 постановления N 45 разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными, суд первой инстанции признал обоснованными возражения кредиторов в части необходимости привлечении оценщика для оценки незалогового движимого имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оценке подлежит всего 155 объектов, которые относятся к предметам быта и в значительном количестве обладают однородными характеристиками, на что было обращено внимание суда кассационной инстанции.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющий и залоговый кредитор имеют противоположные интересы по отношению к конкурсным кредиторам, которые явно выступили протии удовлетворения требований управляющего в указанной части, привлечение оценщика в отсутствие согласия на это незалоговых кредиторов не гарантирует баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал разумным и обоснованным возложить проведение оценки указанного имущества непосредственно на самого финансового управляющего.

Управляющим не обосновано, что оценка имущества в указанной части не могла быть осуществлена им самостоятельно. Действительно, Законом о банкротстве не запрещено привлечение специалиста для оценки имущества должника - физического лица, однако указанное не свидетельствует о необходимости возмещения указанных расходов за счет конкурсной массы или кредиторов.

При таких обстоятельствах, в остальной части требования о привлечении оценщика для оценки не залогового движимого имущества должника обоснованно отказано.

При этом не имеет правового значения довод финансового управляющего о том, что он уже произвел оплату за данные услуги. Финансовый управляющий, проявляя должной степени заботливость и осмотрительность, при наличии конфликта интересов с кредитором по данному вопросу, должен был осознавать, что может быть подана кассационная жалоба на вступивший в силу судебный акт в установленные законом сроки, то есть, финансовый управляющий заключил договор и произвел оплату до истечения срока подачи кассационной жалобы на свой риск, что не может быть положено в основу законности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-37211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова