Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 14АП-9718/21 по делу N А66-10076/2021

г. Вологда

20 декабря 2021 г.

Дело N А66-10076/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу N А66-10076/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича (адрес: 430005, Республика Мордовия, город Саранск, а/я 89) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу N А66-10076/2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Окунев А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в допущенном им деянии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года по делу N А66-11444/2020 принято к рассмотрению заявление гражданки Зубковской Натальи Алексеевны о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-11444/2020 Зубковская Наталья Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.05.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Окунев Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-11444/2020 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 05.07.2021.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

1). В нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд и собранию кредиторов анализ финансового состояния должника.

2). В нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

3). В нарушение абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не подготовлена опись имущества должника.

4). В нарушение пункта 5 статьи 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), и абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), арбитражный управляющий не проводил собрания кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов.

5). В нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

6). В нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию.

7). В нарушение требований пункта 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Окунева А.В. протокола об административном правонарушении от 01.06.2021 N 00406921.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому и второму эпизодам в вину арбитражному управляющему вменяется непредставление анализа финансового состояния должника - гражданина в арбитражный суд и собранию кредиторов, а также отсутствие подготовленного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами N 367.

Согласно пункту 2 названных Правил к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Кроме этого, согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не установлен.

Вместе с тем в силу статьи 2 названного Закона целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника. Из системного толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства приобретают при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая указанное, финансовый анализ и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны были быть выполнены в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства (в данном случае - до 05.05.2021), что арбитражным управляющим не сделано.

В данном случае срок реализации имущества гражданина Зубковской Н.А. дважды продлевался судом - определением от 26.04.2021 - до 05.07.2021, определением от 02.07.2021 - до 05.08.2021.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие по первому и второму эпизодам события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку финансовый анализ и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составлены им по состоянию на 30.06.2021 и представлены в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве 02.08.2021.

Вместе с тем, приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку первоначальный срок составления финансового анализа и анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (до 05.05.2021) ответчиком пропущен. На момент выявления должностными лицами административного правонарушения (30.04.2021) и составления протокола об административном правонарушении (01.06.2021) указанные нарушения имели место быть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии по рассмотренным эпизодам события административного правонарушения.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоставление описи имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 этого Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 по делу N А66-11444/2020 Зубковская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.05.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Окунев А.В.

Таким образом, полномочия финансового управляющего в процедуре банкротства - реализация имущества должника у Окунева А.В. возникли с 05.11.2020.

Следовательно, с указанной даты ему следовало приступить к исполнению обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина, запросив у должника все сведения о ее имуществе.

Из буквального толкования положений абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ следует, что фактическое наличие или отсутствие имущества должно быть оформлено описью имущества.

Конкретный срок составления описи имущества должника Законом о банкротстве также не установлен.

Но, следует отметить, что отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что имущества, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, им не выявлено. Опись имущества гражданина-должника проведена 05.04.2021.

Однако, по состоянию на 30.04.2021 (дата возбуждения дела об административном правонарушении), а также на 01.06.2021 (дата составления протокола об административном правонарушении), опись имущества гражданки Зубковской Н.А. от 05.04.2021 в материалах арбитражного дела N А66-11444/2020 отсутствовала, несмотря на то, что ссылка на нее содержится в отчете финансового управляющего Окунева А.В. от 22.04.2021.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по третьему эпизоду вмененного ему в вину административного правонарушения.

По четвертому эпизоду управлением вменяется в вину нарушение ответчиком абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, поскольку арбитражным управляющим не проводились собрания кредиторов с вопросами повестки дня об итогах составленной описи имущества, анализа финансового состояния должника, и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции указал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего регулярно созывать собрание кредиторов и пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения по указанному эпизоду.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при банкротстве граждан контроль деятельности финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

На основании пункта 8 статьи 213.9 указанного Закона финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, вопреки изложенным в жалобе доводам управления, Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника-гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанности проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Пункт 12 статьи 213.8 упомянутого Закона содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Следовательно, в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах для вывода о нарушении арбитражным управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ следует установить факт возникновения таких вопросов.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил, пункта 1 Правил N 367 действительно следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляется собранию кредиторов; о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.

Вместе с тем, по смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 данного Закона финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Следовательно, по иным вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

В данном случае вопросы, для рассмотрения которых, по мнению управления, ответчик обязан был организовать созыв собрания кредиторов должника, не отнесены к исключительной компетенции такого собрания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из указанных выше вопросов, управлением в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом о банкротстве не определена. Несоблюдение обязанности по направлению отчетов о ходе проведения процедуры реализации управлением в вину арбитражному управляющему не вменяется.

Таким образом, вывод административного органа о том, что финансовому управляющему должника-гражданина надлежало организовать и провести собрание кредиторов такого должника с повесткой дня об итогах составленной описи имущества, о рассмотрении анализа финансового состояния должника, и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сделан без учета положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 данного Закона.

По шестому и седьмому эпизодам в вину арбитражному управляющему вменяется опубликование в ЕФРСБ сведений, не подлежащих обязательному опубликованию.

В частности, по мнению управления, финансовый управляющий Окунев А.В. необоснованно опубликовал в ЕФРСБ следующие сообщения:

- от 02.12.2020 N 5831311 (уведомление о получении требований кредитора - уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области);

- от 04.12.2020 N 5846338 (уведомление о получении требований кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество));

- от 17.12.2020 N 5916324 (уведомление о получении требований кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк);

- от 27.04.2021 N 6479928 (информация о продлении срока реализации имущества гражданки Зубковской Н.А.)

Опубликование указанных сообщений, по мнению управления, привело к несению необоснованных финансовых расходов, которые будут погашены за счет средств конкурсной массы должника-гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны управления анализируемых выше нарушений, касающихся публикации в ЕФРСБ дополнительных сообщений, поскольку их размещение направлено на открытость, большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно абзацу шестнадцатому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А66-6889/2021, при вынесении которого суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 изложена правовая позиция применительно к отсутствию обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

В рассматриваемо случае, финансовому управляющему вменяется включение в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора и информации о продлении срока реализации имущества должника, в связи с этим выводы не являются исключающими друг друга.

По пятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неопубликование сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 указанного Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 214.1 названного Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Срок включения в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не определен, соответственно, такие сведения размещаются не позднее трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В рассматриваемом случае из общедоступных сведений, содержащихся в ЕФРСБ, усматривается, что информация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника опубликована арбитражным управляющим 30.06.2021 в сообщении N 6917678, то есть с соблюдением требований, установленных пунктом 3.1 Порядка N 178.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, в связи с наличием в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по первому, второму, третьему эпизодам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего Окунева А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 упомянутого Кодекса, апелляционным судом также не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований управления.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу N А66-10076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина