Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23644/21 по делу N А41-1092/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-1092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никулина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-1092/21, по требованию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 208 558 руб. 80 коп., по делу о признании закрытого акционерного общества "Комплекс-Чиг" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Водченко Ю.А., доверенность от 17.06.2021,

от ЗАО "Комплекс - ЧИГ" - Денисов Л.Д., доверенность от 30.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в отношении закрытого акционерного общества "Комплекс-Чиг" (далее - ЗАО "Комплекс-Чиг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 года ЗАО "Комплекс-Чиг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никулин Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

11 мая 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 208 558 руб. 80 коп, из них: 192 855 руб. недоимки, 15 458 руб. 80 коп. пени и 245 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года требование уполномоченного органа на общую сумму 208 558 руб. 80 коп, из них: 192 855 руб. недоимки, 15 458 руб. 80 коп. пени и 245 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования уполномоченного органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют действительности, требование по оплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, является необоснованным. Суд первой инстанции не учёл доказательства оплаты образовавшейся перед уполномоченным органом задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа признал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а именно: налога на имущество организаций.

В подтверждение образования и размера задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате задолженности, справка о состоянии расчетов, расчет задолженности, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, постановления о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед уполномоченным органом на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не было учтен факт погашения спорной задолженности перед уполномоченным органом, что привело к принятию неправильного судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов.

Так, как следует из материалов дела, согласно выписке операций по расчёту с бюджетом с 01 января 2021 года по 26 апреля 2021 года задолженность по налогу на имущество организаций, в Единую систему газоснабжения на 09 марта 2021 года составляла 7 004 руб. 10 коп., на 31 марта 2021 года составляла 199 859 руб. 10 коп.

Должником была частично погашена данная задолженность, что подтверждается платёжными поручениями: от 27 апреля 2021 года N 42 в размере 43 000 руб. (Налог на имущество организаций); от 11 мая 2021 года N 49 в размере 107 000 руб. (Налог на имущество организаций); от 04 июня 2021 года N 53 в размере 42 344 руб. (Налог на имущество организаций); от 06 июля 2021 года N 58 в размере 100 000 руб. (Налог на имущество организаций); от 05 августа 2021 года N 64 в размере 90 000 руб. (Налог на имущество организаций); от 19 августа 2021 года N 66 в размере 60 000 руб. (Налог на имущество организаций).

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов принято 11 мая 2021 года, соответственно на момент принятия заявления к производству требования по оплате налога на имущество организаций было частично погашено должником, а именно: оплачено 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 42 от 27 апреля 2021 года, N 49 от 11 мая 2021 года.

После принятия заявления должником была полностью задолженность за 2020 г., что подтверждается платежными поручениями N 53 от 04 июня 2021 года, N 58 06 июля 2021 года.

Таким образом, размер спорной задолженности уполномоченным органом не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа подлежит отмене, в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу А41-1092/21 отменить. В удовлетворении заявления МИФНС России N 22 по Московской области о включении задолженности в размере 208 558 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу А41-1092/21 отменить.

В удовлетворении заявления МИФНС России N 22 по Московской области о включении задолженности в размере 208 558 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева