Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-1892/22 по делу N А41-1092/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-1092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" Никулина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-1092/21

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" Никулина С.В. - Першина Е.А. по доверенности от 21.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" (ИНН 7703065332 ОГРН 1035006452227) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" утвержден член САУ СРО "Дело" Никулин С.В.

22.10.2021 Кошкин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 952 655,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Никулин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Кошкин А.А. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО Группа Мост (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2008 50-0986-04-05-0506 лесного участка площадью 12,2 га, лесной реестр 50-05-0506-08-00034, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2012 к договору аренды от 25.12.2008 N 50-0986-04-05-0506 ООО "Группа Мост" передало, а ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка.

Согласно пункту 5 договора арендная плата по договору составляет 1 905 311,36 руб. в год.

Согласно расчету (л.д. 40) сумма арендной платы за 2020 год составила 3 810 622, 87 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 27.01.2014 к договору аренды лесного участка.

Письмом от 22.12.2020 N 28 ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" обратилось к Немцову А.Н. с просьбой оплатить задолженность по указанному договору аренды перед Комитетом лесного хозяйства Московской области за 3 и 4 квартал 2020 года в сумме 1 905 311, 43 руб. (952 655, 71 руб. за каждый квартал).

В назначении платежа должник просил указать следующее: "Оплата за ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" по письму N 28 от 22.12.2020. Плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда в части минимального размера арендной платы (федеральный бюджет), согласно дог. N 50-0986-04-05-0506 от 25.12.2008 за 3, 4 квартал 2020 г. (без НДС)".

Платежным поручением от 28.12.2020 N 1 Немцов А.Н. произвел погашение долга ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" за 3 квартал 2020 года в размере 952 655, 72 руб.

Впоследствии между Немцовым А.Н. (цедент) и Кошкиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.07.2021, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" в размере 952 655, 71 руб., возникшее на основании оплаты цедентом за должника платы за пользование лесами за 3 квартал 2020 года по договору от 25.12.2008 N 50-0986-04-05-0506.

Удовлетворяя требования Кошкина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера наличия задолженности ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось выше, оплата Немцовым А.Н. задолженности ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" перед Комитетом лесного хозяйства Московской области произведена по просьбе должника.

Таким образом, ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" возложило исполнение своего обязательства на третье лицо.

В силу пунктов 1-2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств погашения задолженности ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" перед Немцовым А.Н. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования от 01.07.2021, заключенный между Немцовым А.Н. и Кошкиным А.А., исполнен, стоимость уступки цеденту произведена в полном объеме (копия банковского чека от 01.07.2021 имеется в материалах дела).

Учитывая изложенное, права кредитора перешли к Кошкину А.А.

В соответствии с условиями договора аренды от 25.12.2008 N 50-0986-04-05-0506 (в ред. доп. соглашения N1) обязательства по оплате арендной платы за 3 квартал должны быть исполнены арендатором до 30.09.2020.

Таким образом, указанные обязательства возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ", в связи с чем требования Кошкина А.А. подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Кошкин А.А. может быть признан кредитором ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" только в случае перечисления денежных средств непосредственно на счет должника отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так, правовые последствия исполнения третьим лицом обязательств должника по его указанию установлены положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство.

Правомерность перехода прав кредитора от Немцова А.Н. к Кошкину А.А. проверена судами на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник лишь выполнял функции обслуживающей компании, поэтому фактически Немцову А.Н. должны жители поселка, которые обязаны вносить плату за лес, опровергаются условиями договора аренды от 25.12.2008 N 50-0986-04-05-0506 лесного участка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-1092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин