Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 13АП-33996/21 по делу N А21-2300/2014

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Дело N А21-2300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33996/2021) ООО "Медея" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2021 по делу N А21-2300/2014 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению ООО "Промконтракт" о замене кредитора ООО "Балтдомстрой" в реестре требований кредиторов ООО "С.Т.Р.",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2014 года в отношении ООО "С.Т.Р." (ОГРН 1053900183237, ИНН 3905069685, Калининградская область, г.Калининград, ул. Красносельская, 81, 32) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.А. Требования ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД в сумме 250 000 000 руб. основного долга, 23 757 111 руб. 30 коп. процентов, 5 673 996 руб. 55 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "С.Т.Р." с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражном суда Калининградской области от 23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." (ОГРН 1053900183237, ИНН 3905069685, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 81, кв. 32) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "С.Т.Р." открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Определением суда от 30 марта 2015 года Вайтукайтис Игорь ВитаутасАнтано освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06 мая 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." утвержден Довгань С.П.

Определением суда от 21 сентября 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "С.Т.Р." прекращено в связи с отсутствием у Должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

16.06.2021 ООО "Промконтракт" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Балтдомстрой" в реестре требований кредиторов ООО "С.Т.Р.".

Определением от 10.09.2021 суд заявление ООО "Промконтракт" о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел замену ООО "Балтдомстрой" в реестре требований кредиторов ООО "С.Т.Р." на правопреемника ООО "Промконтракт".

ООО "Медея" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, какие-либо действия, связанные за заменой кредитора производиться не могут, ввиду прекращения процедуры банкротства должника, при этом ООО "С.Т.Р." является действующим юридическим лицом, следовательно, как полагало ООО "Медея", ООО "Промкотракт" вправе заявлять материально-правовые требования к ООО "С.Т.Р." в общем порядке. Кроме того, в настоящее время ООО "Промконтракт" одновременно включен в реестр требований кредиторов ООО "С.Т.Р." по одному и тому же требованию по настоящему делу и по делу N А21-1612/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 по делу N А21-2300/2014 в реестр требований кредиторов ООО "С.Т.Р." было включено требование ООО "Балтдомстрой".

Требование ООО "Балтдомстрой" было основано на кредитном договоре N КЛВ/8-12 от 22 мая 2012 года, заключенном между КБ "Огни Москвы" и ООО "НЕО-Калининград", дополнительном соглашении от 06 февраля 2013 года к данному кредитному договору, договоре поручительства N КЛВ/8-12/П03 от 06 февраля 2013 года, заключенном между Должником и КБ "Огни Москвы", договоре уступки прав требования от 07 августа 2013 года, заключенному между КБ "Огни Москвы" и ООО "Промконтракт", договоре уступки прав требования от 21 августа 2014 года, заключенному между ООО "Промконтракт" и ООО "Балтдомстрой", согласно которому ООО "Промконтракт" уступило ООО "Балтдомстрой" право требования к ООО "НЕО-Калининград" по кредитному договору, а также к должнику по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу N А82-13803/2016 договор уступки права требования от 21.08.2014, заключенный между ООО "Балтдомстрой" и ООО "Промконтракт" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "НЕО-Калининград" перед обществом с ограниченной ответственностью "Промконтракт" по кредитному договору NКЛВ/8- 12 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 22.05.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград", соответственно, была и восстановлена задолженность поручителя ООО "С.Т.Р." перед ООО "Промконтракт".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу N А21-4183/2017 с ООО "С.Т.Р." в пользу ООО "Промконтракт" была взыскана задолженность в размере 250 000 000 руб. по кредитному договору от 22.05.2012, обеспеченному, в том числе договором поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03.

Ссылаясь на то, что правопреемником по требованию кредитора ООО "Балтдомстрой" является ООО "Промконтракт" вследствие того, что сделка, по которой ООО "Балтдомстрой" было включено в реестр требований кредиторов была отменена, ООО "Промконтракт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Вместе с тем, установление у лица статуса кредитора влечет предоставление ему совокупности прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, договор уступки прав требования от 21 августа 2014 года, заключенный между ООО "Промконтракт" и ООО "Балтдомстрой", согласно которому ООО "Промконтракт" уступило ООО "Балтдомстрой" право требования к должнику по договору поручительства, признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу N А82-13803/2016.

При этом, ООО "Балтдомстрой", обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на вышеуказанный договор цессии, заключенный с ООО "Промконтракт", который, в последствие признан недействительной сделкой.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

ООО "Промконтракт" избран способ защиты своего права путем подачи нового заявления о процессуальном правопреемстве.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае, учитывая, что сделка цессии признана недействительной, необходимо было произвести обратную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку факт смены кредитора в материальных правоотношениях подтвержден документально и доказательств обратного не представлено, в любом случае кредитор должника ООО "Балтдомстрой" может быть заменен на ООО "Промконтракт".

Вопреки доводам жалобы, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также подача заявления о признании должника банкротом в рамках иного дела, является правом ООО "Промконтракт", при этом, поданное заявление о процессуальном правопреемстве не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а иное арбитражным судом не установлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2021 по делу N А21-2300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков