Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23846/21 по делу N А41-17179/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-17179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арк Строй" - Невоя А.И. по доверенности от 13 декабря 2021 года,

от Тачеева Алексея Олеговича - Куркчу И.Н. по доверенности от 29 января 2019 года,

финансовый управляющий Тачеевым Алексеем Олеговичем - Мелкумов Давид Александрович лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арк Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года, заключенного между Тачеевым Алексеем Олеговичем и Загребиным Леонидом Георгиевичем, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тачеева Алексея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-17179/19 Тачеев Алексей Олегович (далее - Ткачев А.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Арк Строй" (далее - ООО "Арк Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 21.05.2018, заключенного между Тачеевым А.О. и Загребиным Леонидом Георгиевичем (далее - Загребин Л.Г.), и применении последствий недействительности сделки.

02.06.2020 ООО "Арк Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 21.05.2018, заключенного между Тачеевым А.О. и Загребиным Л.Г., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 указанные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Арк Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.07.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Арк Строй", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что судом оставлено без внимания обстоятельство того, что денежные средства, полученные от оспариваемой сделки, должник направил лишь на погашение задолженности по кредитным обязательствам, не оплатив при этом задолженность перед ООО "Арк Строй".

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Арк Строй" ходатайствовал об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, ООО "Арк Строй" не заявляло указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Более того, истребуемые кредитором документы относительно факта приобретения должником иного жилого помещения, расположенного в Московской области и документы относительно наличия у должника иных жилых помещений на территории Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ООО "Арк Строй" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Арк Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий должником и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Арк Строй", финансового управляющего должником и представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тачеева А.О. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 21.03.2018 (запись регистрации 30.03.2018), то есть в течение одного года и трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Так, 21.03.2018 между должником и Загребиным Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры.

При этом, денежные средства в размере 1 300 000 руб. на приобретение оспариваемой квартиры были получены должником в рамках кредитного договора N 623/1440-0003200 от 27.08.2013, заключенного с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) с целевым назначением - приобретение предмета ипотеки.

21.03.2018 должник продал указанную квартиру Загребину Л.Г. по договору купли-продажи, расчет по которому был произведен в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 26.02.2018 и выпиской с лицевого счета публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Полученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Одинцово, с. Нимчиновка, Рублевский проезд, д.28, кв.48.

В данном конкретном случае, доказательств осведомленности Загребина Л.Г. о каких-либо противоправных действиях со стороны должника не представлено.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Загребин Л.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, самого факта наличия просроченной задолженности перед кредиторами недостаточно для подтверждения осведомленности Загребина Л.Г. о неплатежеспособности должника.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Загребин Л.Г. своевременно исполнил обязательства по договору, а денежные средства от продажи квартиры были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед залогодержателем, что исключает направленность его воли на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Арк Строй" не представлено доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Достоверных доказательств неравноценного встречного исполнения в материалах обособленного спора не имеется.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи Должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Арк Строй" требований.

Довод ООО "Арк Строй" относительно того, что денежные средства, полученные от реализации по спорному договору, направлены должником лишь на погашение задолженности по кредитным обязательствам, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, учитывая, что реализованная квартира была объектом договора ипотеки.

Кроме того, в апелляционной жалобе фактически заявлены новые основания для признания сделки недействительной (заявлено о недействительности платежей в пользу Банка, как сделки, совершенной с предпочтением), которые не заявлялись в суде первой инстанции и не рассматривались судом. В свою очередь, Банк к участию обособленном споре не привлекался.

Доводы ООО "Арк Строй" основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-17179/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк