Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 02АП-8366/21 по делу N А82-925/2017

г. Киров

21 декабря 2021 г.

Дело N А82-925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу N А82-925/2017

по заявлению конкурсного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области о признании недействительными погашения реестровой задолженности второй и третьей очереди, текущей задолженности пятой очереди в общей сумме 8 484 467,57 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества

"Залесье" (ИНН 7610043640, ОГРН 1027601122207)

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Залесье" (далее - ОАО "Залесье", должник) конкурсный управляющий Пелевин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительным погашения в период с 17.02.2017 по 25.10.2017 в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) реестровой задолженности второй и третьей очереди в сумме 7 779 929,14 руб., текущей задолженности 5 очереди в сумме 704 538,43 руб., применении последствий совершенных погашений в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 8 484 467,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 признано недействительным списание денежных средств со счета ОАО "Залесье":

- в счет погашения реестровой задолженности 3 очереди по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 2017 г. в сумме 2 392 138,55 руб., совершенное в период с 13.03.2017 по 25.10.2017, по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 899,12 руб., совершенное 27.03.2017 и 06.04.2017,

- в счет погашения реестровой задолженности 3 очереди по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за январь 2017 г. в сумме 315 603,28 руб., совершенное 29.06.2017;

применены последствия недействительности сделок: с уполномоченного органа в пользу ОАО "Залесье" взыскано 2 734 640,95 руб., восстановлена задолженность ОАО "Залесье" перед уполномоченным органом в размере 2 734 640,95 руб.;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Залесье" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу, что в результате совершения спорных сделок по погашению реестровой задолженности 2-й очереди и текущей 5-й очереди уполномоченный орган не получил предпочтительного удовлетворения. На момент списания денежных средств, уполномоченный орган знал о наличии текущей задолженности 2-й очереди по НДФЛ перед ним самим, при этом погашал реестровую задолженность, тем самым своими действия нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. Суд отказал в признании недействительными платежей по списанию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 2017 г. (реестровая задолженность 2 очереди), а также платежей по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за февраль и март 2017 г. (текущие платежи 5 очереди), что в дальнейшем приведет к тому, что отдельному кредитору (уполномоченному органу) может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (уполномоченный орган получит погашение реестровой задолженности 2-й очереди и текущей задолженности 2-й очереди, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) были бы погашены только текущие требования уполномоченного органа, на погашение реестровой задолженности денежных средств не хватило). Считает, что в данном случае погашение реестровой задолженности 2-й очереди привело к тому, что отдельному кредитору (уполномоченному органу) оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В материалах дела имеется расчет текущих платежей 2-й очереди помесячно (приобщен к материалам дела 24.03.2021), из которого следует, что у ОАО "Залесье" имеется задолженность по уплате страховых взносов на ОПС за период с января 2017 г. по август 2019 г., задолженность по НДФЛ по выплаченной заработной плате за период с февраля по сентябрь 2017 г., задолженность по заработной плате, в том числе НДФЛ, за период с июля 2017 г. по август 2019 г. Погашение реестровой задолженности 2-й очереди перед уполномоченным органом приведет к тому, что в дальнейшем денежных средств для погашения текущей задолженности 2-й очереди будет недостаточно. Суд необоснованно не учел довод заявителя о том, что уполномоченный орган был уведомлен о нарушении очередности погашения требований с момента уведомления о возбуждении дела о банкротстве. Также суд не учел тот факт, что с 28.04.2017 уполномоченный орган был осведомлен о наличии текущей задолженности по уплате НДФЛ, имеющей приоритет над реестровой задолженность 2-й очереди и текущей задолженностью 5-й очереди. Суд не исследовал представленные заявителем доказательства, а именно отчетность ОАО "Залесье" по форме 6-НДФЛ за 1- 2 квартал 2017 г. На момент списания реестровой задолженности 2-й очереди уполномоченный орган знал о наличии текущей задолженности 2-й очереди перед иными кредиторами (120 бывшими работниками). Суд неправомерно пришел к выводу о том, что погашение текущей задолженности 5 очереди не привело к получению предпочтения со стороны уполномоченного органа. На тот момент уполномоченный орган знал о наличии текущей задолженности 2-й очереди перед ним самим (подробнее изложено в п. 3 апелляционной жалобы), а также перед работниками (подробнее изложено в п. 4 апелляционной жалобы). Кроме того, согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет имелось опубликованное решение от 21.06.2017 по делу N А82-6561/2017 из которого следует о наличии задолженности у ОАО "Залесье" за февраль 2017 г. перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что ОАО "Залесье" не производило погашение потребленной электрической энергии с декабря 2015 г. (решение от 11.05.2016 по делу N А82-2380/2016, решение от 17.08.2016 по делу N А82-5023/2016, решение от 21.12.2016 по делу N А82-8002/2016 и др.) ПАО "ТНС энерго Ярославль" постоянно обращалось за взысканием задолженности, следовательно, уполномоченный орган мог предположить, что у ОАО "Залесье" образуется задолженность четвертой очереди перед ПАО "ТНС энерго Ярославль. Уполномоченный орган имел возможность получить сведения об обстоятельствах указанных судебных дел. Таким образом, уполномоченный орган должен был знать о наличии текущей задолженности 4-й очереди, имеющей приоритет перед текущей задолженностью 5-й очереди.

Также конкурсным управляющим были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержана позиция, изложенная ранее.

Уполномоченный орган с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что рассматривая вопрос о признании недействительными сделок должника по списанию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 2017 г. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды до 2017 года и за февраль-март 2017 г., совершенные в рассматриваемый период с 17.02.2017 по 25.10.2017, судом сделаны противоречащие друг другу выводы относительно добросовестности действий уполномоченного органа в одном и том же рассматриваемом периоде. Принудительное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений уполномоченным органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения взыскателя по отношению к иным кредиторам должника. Таким образом, в связи с тем, что не доказана недобросовестность в действиях уполномоченного органа по списанию обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 2017 г. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 2017 г. и за февраль-март 2017 г., совершенных в рассматриваемый период с 17.02.2017 по 25.10.2017, заявление конкурсного управляющего по оспариванию списанных задолженностей по указанным платежам удовлетворению не подлежит. Также поскольку по сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, все платежи должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования за периоды до 2017 г. уже учтены на персонифицированных индивидуальных счетах застрахованных лиц, заявление конкурсного управляющего в части оспаривания списанных задолженностей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования за периоды до 2017 г. удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспоренных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательство по уплате страховых взносов исполнено со значительной просрочкой (спустя год с момента наступления обязанности по уплате налогов), что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Обязанность по уплате страховых взносов возникла у ОАО "Залесье" по периодам до 01.01.2017- 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016. Кроме того, не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности несвоевременная уплата обязательных платежей, любое иное ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом конституционной обязанности по уплате налогов.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Уполномоченный орган также ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 изменена дата судебного заседания на 25.11.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.12.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В. рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (16.12.2021) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2017 возбуждено производство по делу N А82-925/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Залесье".

С 17.02.2017 по 25.10.2017 с расчетного счета должника производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням по ним, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на основании решений о взыскании взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принятых Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и на основании постановлений данных органов, направленных в службу судебных приставов.

Определением от 10.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в отношении ОАО "Залесье" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) ОАО "Залесье" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что перечисление уполномоченному органу с расчетного счета должника в период с 17.02.2017 по 25.10.2017 денежных средств в сумме 8 484 467,57 руб., произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности погашения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительным списание денежных средств со счета ОАО "Залесье" в счет погашения реестровой задолженности 3 очереди по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 2017 г. в сумме 2 392 138,55 руб., совершенное в период с 13.03.2017 по 25.10.2017, по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 899,12 руб., совершенное 27.03.2017 и 06.04.2017, - в счет погашения реестровой задолженности 3-й очереди по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за январь 2017 г. в сумме 315 603,28 руб., совершенное 29.06.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 08.02.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 17.02.2017 по 25.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но при этом до введения в отношении должника процедуры наблюдения (рез. часть определения от 02.11.2017).

Как следует из назначений спорных платежей, указанные платежи осуществлены в счет оплаты задолженности по обязательным платежам, возникшим как до, так и после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Залесье".

В то же время не имеется доказательств того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов и неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Возбуждение дела о банкротстве также является одним из ординарных способов взыскания долга.

Направление в адрес ответчика определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 не является безусловным доказательством объективного банкротства ОАО "Залесье". Факт принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества банкротом не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, поскольку такое заявление могло быть признано судом необоснованным. Кроме того из определения суда от 08.02.2017 невозможно достоверно установить основания возникновения задолженности ООО "ПК "Альтернатива" и очередность удовлетворения требований данного лица.

Само по себе наличие исковых требований к обществу не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии и не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в этих спорах, обязанности по их отслеживанию.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров налогоплательщика; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что из представленной должником в адрес уполномоченного органа отчетности по форме 6-НДФЛ за 1-2 квартал 2017 года усматривается нарушение сроков выплаты зарплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных документов однозначно не усматривается отсутствие у ОАО "Залесье" возможности погасить задолженность.

Более того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по настоящему делу между ООО "ПК "Альтернатива" и ОАО "Залесье" утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ООО "ПК "Альтернатива" прекращено.

Погашение реестровых требований уполномоченного органа до погашения его текущих требований не предполагает осведомленность ответчика о нарушении прав иных кредиторов, при этом положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве основания признания сделки недействительной установлено оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогового органа и, соответственно, оснований для удовлетворений требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы конкурсного управляющего ОАО "Залесье" по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу N А82-925/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова