Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23715/21 по делу N А41-35002/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-35002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск": Бгатова С.В., представитель по доверенности от 22.12.2020;

от ООО "Деловой центр на Смирновской": Павлюков Д.О., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Искона": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-35002/21, принятое по исковому заявлению ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ООО "Деловой центр на Смирновской", третье лицо: ООО "Искона" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Деловой центр на Смирновской" о взыскании задолженности за период с мая по август 2020 г. в размере 1 031 072 руб., пеней, начисленных за период с 11.02.2019 г. по 06.07.2021 г., в размере 121 087,14 руб., пеней, начисленных за период с 07.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-35002/21 требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 54 345,3 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела письмо ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 02.11.2021 N 08Исх-17.508/М, подтверждающее основание включения в лицензию Ответчика спорного многоквартирного дома, а также счета и платежные поручения об уплате ООО "Искона" за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, подтверждающие управление Домом в спорный период Ответчиком. В суде первой инстанции письмо ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 02.11.2021 N 08Исх-17.508/М не приобщалось истцом по причине того, что необходимость в доказывании указанных сведений изначально не требовалась.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Деловой центр на Смирновской" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представители ООО "Искона", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как истцом не приведено обоснованных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и ООО "Деловой центр на Смирновской" заключен договор N 0200-001570-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 21.09.2018 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (п. "в" п. 13 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6 договора).

Поскольку ООО "Деловой центр на Смирновской" не устранило задолженность по оплате услуг, оказанных в период с мая по август 2020 г., ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось к нему с претензией, содержащей требование о выплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 59 - 61 т. 1).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязательство по уплате заявленной ко взысканию суммы задолженности в отношении спорного МКД за заявленный период, поскольку в указанный период ООО "Деловой центр на Смирновской" не осуществляло оказание, а также начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам помещений спорного МКД.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и ООО "Деловой центр на Смирновской" являются субъектами обязательства, возникшего из договора N 0200-001570-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.09.2018 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" мотивирует свои требования тем, что в период с мая по август 2020 г., региональный оператор надлежащим образом оказал услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 32208/2 от 31.05.2020 г. на сумму 794 356,52 руб., 40439/2 от 30.06.2020 г. на сумму 794 356,52 руб., 49608/2 от 31.07.2020 г. на сумму 794 356,52 руб., 58015/2 от 31.08.2020 г. на сумму 794 356,52 руб., направленными в адрес ответчика (л.д. 62 - 74 т. 1), однако указанные услуги потребителем оплачены не в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг на сумму 3 177 426,88 руб. согласно платежным поручениям N N 700 от 16.06.2020 г., 721 от 19.06.2020 г., 779 от 08.07.2020 г., 793 от 13.07.2020 г., 806 от 14.07.2020 г., 831 от 16.07.2020 г., 838 от 21.07.2020 г., 843 от 22.07.2020 г., 914 от 11.08.2020 г., 915 от 11.08.2020 г., 945 от 18.08.2020 г., 954 от 24.08.2020 г., 967 от 27.08.2020 г., 978 от 02.09.2020 г., 991 от 09.09.2020 г., 1035 от 16.09.2020 г., 1048 от 18.09.2020 г., 1078 от 23.09.2020 г., 1094 от 25.09.2020 г., 1116 от 30.09.2020 г., 1129 от 05.10.2020 г. (л.д. 109 -129 т. 1).

По условиям договора вывоз ТКО осуществляется с 4 МКД, расположенных по адресам: Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 15, ул. Инициативная, д. 13, ул. Колхозная, д. 10, ул. Юбилейная, д. 26. Эти услуги ответчиком оплачены вышеуказанными платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 7В, управление которым в спорный период, по мнению истца, осуществляло ООО "Деловой центр на Смирновской" и было правомочно начислять собственникам плату за коммунальную услугу по обращению ТКО.

29.07.2020 г. на внеочередном общем собрании собственников спорного МКД принято решение о заключении договора управления с ООО "Деловой центр на Смирновской" и о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

10.08.2020 г. ООО "Деловой центр на Смирновской" обратилось с письмом к ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" об организации заключения региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками спорного МКД.

Письмом N 2465/20исх от 11.09.2020 г. ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" подтвердило принятое решение об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении спорного МКД с 01.09.2020 г.

13.11.2020 г. письмом N 3316/20исх ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" направлен запрос в адрес ООО "Искона" с требованием о сообщении сведений об управляющей организации, осуществляющей управление спорным МКД в период с даты ввода дома в эксплуатацию по 31.08.2020 г.

17.11.2020 г. письмом N 180 ООО "Искона" сообщило ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" о заключении договора управления многоквартирным домом N 74-20 от 18.05.2020 г. между ООО "Деловой центр на Смирновской" и ООО "Искона".

Договор управления многоквартирным домом N 74-20 от 18.05.2020 г. заключен на основании решения внеочередного собрания собственников спорного МКД от 29.07.2020 г.

Пунктом 10.3 договора управления многоквартирным домом N 74-20 от 18.05.2020 г. предусмотрено, что управляющая организация приступает к выполнению настоящего договора с даты внесения изменений в реестр лицензий Московской области.

В соответствии с Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области" N Р001-8168661062-39148321 от 29.10.2020 г. сведения об осуществлении ООО "Деловой центр на Смирновской" деятельности по управлению спорным МКД внесены в реестр лицензий Московской области 01.11.2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом заявлен период взыскания задолженности, в который ООО "Деловой центр на Смирновской" не осуществляло оказание, а также начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам помещений спорного МКД.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения спорного объема услуг и их сдача ответчику по завершении, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по уплате заявленной к взысканию суммы задолженности в отношении спорного МКД за заявленный период.

Скорректированные счета-фактуры N N 9891/2, 9892/2, 9893/2, 9894/2 от 04.02.2021 г., направленные истцом в адрес ответчика в отношении спорного МКД, последним не приняты.

Возражая относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации, а отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующего договора управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости услуг.

В соответствии с позицией Застройщика, изложенной при рассмотрении дела, Ответчик управлял многоквартирным домом в спорный период, что также подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями об оплате ООО "Искона" за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги по ул. Инициативная, 7В. Судом не дана оценка указанной позиции.

Согласно письму Госжилинспекции Московской области от 02.11.2021 N 08Исх-17508/М сведения об управлении ООО "Деловой центр на Смирновской" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 7В, внесены на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.07.2020 N 1.

Таким образом, Ответчик ООО "Деловой центр на Смирновской" не выполнил свою обязанность по предоставлению данных в органы лицензионного контроля (ГУ МО Госжилинспекция МО) об управлении многоквартирным домом на основании договора с Застройщиком. Указанные сведения были предоставлены Управляющей организацией только после проведения общего собрания собственников помещений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что повлекло неверные выводы и освобождение Ответчика от обязанности оплаты коммунальной услуги, предоставленной Региональным оператором.

Указанные доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Заявление о включении дома в реестр лицензий на основании этого договора подавалось в установленном порядке Ответчиком 09 июня 2021 года.

14 июля 2021 года в адрес Ответчика поступило Решение ГУ МО ГЖИ РФ N Р001-8168661062-35607519 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления (представлено в апелляционный суд в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы и приобщено к материалам дела в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение ООО "Искона" не было реализовано, договор управления многоквартирным домом N 74-20 от 18.05.2020 г. не начал своего действия, а до 29.07.2020 года ВОСС (Внеочередного общего собрания собственников), собственниками спорного МКД не была определена форма управления МКД.

Относительно довода истца об отсутствии оценки судом первой инстанции позиции третьего лица (ООО "Искона") о том, что управление спорным МКД в спорный период осуществлял ответчик, апелляционный суд отмечает, что доводы третьего лица судом первой инстанции отражены на стр.3 решения.

Вместе с тем, истец не учитывает, что в период с 18.05.2020 по 29.07.2020 ответчик производил расчеты за услуги по эксплуатации спорного МКД с собственниками помещений в порядке ч.14 ст.161 ЖК РФ. Впоследствии, согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от 29.07.2020, собственники данного помещения заключили прямые договоры управления домом с ответчиком.

В силу ч.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом согласованного ООО "Деловой центр на Смирновской" и ООО "Искона" пункта 10.3 договора управления, а также внесение в реестр лицензий сведения об осуществлении ООО "Деловой центр на Смирновской" деятельности по управлению спорным МКД внесены в реестр лицензий Московской области 01.11.2020 г., обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО за заявленный период с мая по август 2020 г. у ответчика не возникли.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору за период с 11.02.2019 года по 06.07.2021 года в размере 121 087 руб. 14 коп., а также пеней до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исходя из приложенного к уточненному исковому заявлению расчету, за период до 06.07.2021 года истцом начислены пени на сумму долга, в том числе за период по август 2020 года, за период с сентября по ноябрь 2020 года пени не начислены.

За нарушение обязательств по оплате за декабрь 2020 года начислены пени по состоянию на 26.01.2021 года в сумме 1 765,11 руб. и за январь 2021 года начислены пени по состоянию на 12.02.2021 года в сумме 430,74 руб.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, исковые требования в части пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 54 345,03 руб. (согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-35002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова