Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3396/22 по делу N А41-35002/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-35002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" - Бгатова С.В., по доверенности от 22.11.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" - Батулин А.Р., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Искона" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-35002/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнВоскресенск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Искона",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" (далее - ООО "Деловой центр на Смирновской", ответчик) 1 031 072 руб. задолженности за период с мая по август 2020 года и 121 087 руб. 14 коп. пеней за период с 11.02.2019 по 06.078.2021, а также начисленных с 07.07.2021 по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Искона" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 54 345 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 21.09.2018 договором N 0200-001570-2018/ТКО услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) оказывались истцом в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирным домам, расположенным по адресам: Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 15, ул. Инициативная, д. 13, ул. Колхозная, д. 10, ул. Юбилейная, д. 26.

Составленные истцом и направленные ответчику универсальные передаточные документы N N 32208/2 от 31.05.2020, 40439/2 от 30.06.2020, 49608/2 от 31.07.2020 и 58015/2 от 31.08.2020 каждый на сумму 794 356 руб. 52 коп., всего на сумму 3 177 426 руб. 08 коп., были в полном объеме оплачены ответчиком платежными поручениями NN 700 от 16.06.2020, 721 от 19.06.2020, 779 от 08.07.2020, 793 от 13.07.2020, 806 от 14.07.2020, 831 от 16.07.2020, 838 от 21.07.2020, 843 от 22.07.2020, 914 от 11.08.2020, 915 от 11.08.2020, 945 от 18.08.2020, 954 от 24.08.2020, 967 от 27.08.2020, 978 от 02.09.2020, 991 от 09.09.2020, 1035 от 16.09.2020, 1048 от 18.09.2020, 1078 от 23.09.2020, 1094 от 25.09.2020, 1116 от 30.09.2020 и 1129 от 05.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных истцом в период с мая по август 2020 года услуг по вывозу ТКО от многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 7В.

Поскольку направленные ответчику претензии были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также обстоятельства заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 7В и на оказание услуг по вывозу ТКО, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части взыскания пени, в расчет суммы которой не приняты начисления платы за услуги по спорному многоквартирному дому за период с мая по август 2020 года, в течение которого ответчик услуги по управлению спорным многоквартирным домом не оказывал и начисление собственникам платы за оказанную истцом коммунальную услугу не производил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом положений статей 161-162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации доводы жалобы истца, указал, что исполнение договора управления многоквартирным домом может быть начато не раньше даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки обстоятельств оказания истцом услуг, судебная коллегия исходит из того, что безусловная обязанность по оплате услуг существует только у лица, которому такие услуги были оказаны. Поскольку ответчик, не являясь конечным потребителем услуг по вывозу ТКО, их оплату проводит только на основании заключенного с конечными потребителями договора, то наличие таких договорных отношений, включая перечисление потребителем платы ответчику, подлежит доказыванию в порядке, установленном статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленные истцом возражения правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и по существу сводятся к основанному на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств требованию о переоценке последних.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-35002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная