Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-71580/21 по делу N А40-300107/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-300107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФЛК "Доверие" М.С. Федоровой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-300107/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании обоснованным требование ООО "ФЛК "Доверие" в размере 6 834 412,60 рублей с удовлетворением после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Р. В.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФЛК "Доверие"- Саблина И.Д. дов.от 24.09.2021

от ф/у Синицына Р.В.- Огниенко Е.Б. дов.от 12.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беднякова Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 заявление Беднякова Николая Александровича было оставлено без движения на срок до 21.01.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 4 ст. 213. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

26.12.2018 (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступило заявление Беднякова Николая Александровича об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. заявление Беднякова Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-300107/18-66-356.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в отношении должника Синицына Ростислава Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Рыбин Александр Павлович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов Синицына Ростислава Викторовича в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. должник гражданин Синицын Ростислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Синицына Ростислава Викторовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Синицына Ростислава Викторовича утвержден Рыбин Александр Павлович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

ООО "ФЛК "Доверие" обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 6 834 412,60 рублей в реестр требований кредиторов Синицына Ростислава Викторовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-300107/18 требование ООО "ФЛК "Доверие" в размере 6 834 412,60 рублей признано обоснованным с удовлетворением после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсным управляющим ООО "ФЛК "Доверие" М.С. Федоровой подана жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.10.2021 назначил к рассмотрению ходатайство к/у ООО "ФЛК "Доверие" М.С. Федоровой о восстановлении пропущенного процессуального срока на в случае восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба будет рассмотрена по существу в этом же судебном заседании.

Учитывая, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 07.12.2021.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ФЛК "Доверие" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Синицына Р.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей к/у ООО "ФЛК "Доверие", финансового управляющего Синицына Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-300107/18 следует отменить.

Согласно заявлению ООО "ФЛК "Доверие", Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40- 249033/18-95-306, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, договор N ПТ/17/09 купли-продажи транспортного средства FORD CARGO CCK1 1838T HR (грузовой тягач седельный) VIN NM0KCXTP6KDU91075 год изг. 2013, заключенный 27.10.2017 между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Ростислава Викторовича 1.463.573 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, договор N ПТ/17/06 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-33106 (грузовой с бортовой платформой) VIN X96331060D1034293 год изг. 2013, заключенный 12.10.2017 между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Ростислава Викторовича 20.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, договор N ПТ/17/08 купли-продажи транспортного средства MersedesBenz Axor 1835LS (грузовой - тягач седельный) VIN WDB9440321L717513 год изг. 2012, заключенный 12.10.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Ростислава Викторовича 1.774.068,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, договор N ПТ/17/11 купли-продажи транспортного средства GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп -цистерна) VIN NP9GMS020EM108253 год изг. 2014, заключенный 27.10.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Ростислава Викторовича 1.455.755 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 договор N ПТ/17/10 купли-продажи транспортного средства МАЗ 6312- W6- 8421-000 VIN Y3M6312W6D0000027 год изг. 2013, заключенный 10.11.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Ростислава Викторовича 1.151.094 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 договор N ПТ/17/12 купли-продажи транспортного средства МАЗ-975800- (2012) (полуприцеп) VIN Y3M975800D0014280 год изг. 2013, заключенный 27.10.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Ростислава Викторовича 429.920 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 договор N ПТ/17/07 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117- N-3, VIN XTC651173B1216129, год выпуска 2011, заключенный 10.11.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Ростислава Викторовича 540.000 руб.

Синицын Ростислав Викторович является единственным участником ООО "ФЛК" Доверие" и обладает 100 % доли в уставном капитале общества.

Принимая судебный акт и признавая требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор ООО "ФЛК" Доверие", зная о ситуации имущественного кризиса Синицына Р.В., произвел отчуждение транспортного средства с целью улучшения финансового состояния последнего. При этом, ООО "ФЖ" Доверие" не получило встречного удовлетворения в результате отчуждения транспортного средства от Синицына Р.В.

Суд первой инстанции, субординируя требования ООО "ФЛК" Доверие", сослался на п.4 утвержденного 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Обзор от 29.01.2020).

Как было указано Верховным судом Российской Федерации в п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица Синицына Р.В.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Как отмечено Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Таким образом, судом неправильно применены положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, которые не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Арбитражный суд города Москвы в определениях от 12.10.2020 признал недействительными сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования кредиторов не подлежит изменению, иное по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Таким образом, очередность удовлетворения требования кредиторов не может быть понижена.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/17.

ООО "ФЛК "Доверие" не предоставляло компенсационное финансирование Синицыну Р.В.

ООО "ФЛК "Доверие", в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, не относится к числу контролирующих Синицына Р.В. лиц, поскольку ООО "ФЛК "Доверие" не имело права давать обязательные для исполнения Синицыным Р.В. указания или иным образом определять действия Синицына Р.В.

Именно Синицын Р.В. имел возможность давать обязательные для исполнения ООО "ФЛК Доверие" указания или возможность иным образом определять действия ООО "ФЛК "Доверие", что и было им сделано при совершении сделок купли-продажи, которые Арбитражным судом г. Москвы признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ФЛК "Доверие".

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-300107/18 следует отменить. Признать обоснованным требование ООО "ФЛК "Доверие". Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Синицына Ростислава Викторовича требование ООО "ФЛК "Доверие" в размере 6 834 412,60 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-300107/18 отменить.

Признать обоснованным требование ООО "ФЛК "Доверие".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Синицына Ростислава Викторовича требование ООО "ФЛК "Доверие" в размере 6 834 412,60 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко