Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-51137/22 по делу N А40-300107/2018

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-300107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Синицына Р.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40-300107/18

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка рег. N 77:18:0191103:73 77/017/2012-1, заключенного между Синицыным Ростиславом Викторовичем и Лобаевой Ниной Макаровной, и применении последствий недействительности сделки и заявления Беднякова Николая Александровича о применении последствий недействительности сделки, заключенной между Синицыным Ростиславом Викторовичем и Лобаевой Ниной Макаровной.

при участии в судебном заседании:

от Лобаевой Н.М.- Каменская Т.А., Акифьева А.А., Чудиевич А.А. дов. от 28.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беднякова Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. в отношении должника Синицына Ростислава Викторовича (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Рыбин Александр Павлович (ИНН 500200842583; адрес для направления корреспонденции: 107078, г. Москва, а/я 120), являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (129626, г. Москва, Москва, проспект Мира, 104, 6 этаж).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов Синицына Ростислава Викторовича в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. должник гражданин Синицын Ростислав Викторович (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР, ИНН 772109974136) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Синицына Ростислава Викторовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина Синицына Ростислава Викторовича утвержден Рыбин Александр Павлович (ИНН 500200842583; адрес для направления корреспонденции: 107078, г. Москва, а/я 120), являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (129626, г. Москва, Москва, проспект Мира, 104, 6 этаж).

Определением суда от 15.02.2022 г. Рыбин Александр Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Синицына Ростислава Викторовича (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР, ИНН 772109974136).

Финансовым управляющим Синицына Ростислава Викторовича утвержден Казенков Игорь Юрьевич (ИНН 262509672429, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20009, адрес для направления корреспонденции: 107078, Москва, а/я 36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника Рыбина Александра Павловича об оспаривании сделки; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка рег. N 77:18:0191103:73 77/017/2012-1 от 31.12.2017 г., заключенный между Синицыным Ростиславом Викторовичем и Лобаевой Ниной Макаровной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лобаевой Нины Макаровны (20.09.1947 г.р., место рождения: город Иркутск) вернуть в конкурсную массу должника земельный участок - кадастровый номер 77:18:0191103:73, площадью 3015 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЖК "Домострой-XXI", под индивидуальное жилищное строительство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г. отказано Лобаевой Н.М. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы; прекращено производство по апелляционной жалобе Лобаевой Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-300107/2018-66-356. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. восстановлен Лобаевой Нине Макаровне пропущенный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ; удовлетворено заявление Лобаевой Нины Макаровны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300107/2018-66-356 от 23.07.2021 г. о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-300107/2018-66-356 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка рег. N77:18:0191103:73 77/017/2012-1 от 31.12.2017 г., заключенного между Синицыным Ростиславом Викторовичем и Лобаевой Ниной Макаровной, и применении последствий недействительности сделки; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки с Лобаевой Ниной Макаровной недействительной и применении последствий недействительности сделки на 30.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка рег. N 77:18:0191103:73 77/017/2012-1, заключенного между Синицыным Ростиславом Викторовичем и Лобаевой Ниной Макаровной, и применении последствий недействительности сделки и заявления Беднякова Николая Александровича о применении последствий недействительности сделки, заключенной между Синицыным Ростиславом Викторовичем и Лобаевой Ниной Макаровной.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Синицына Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Лобаевой Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как указывает финансовый управляющий, по сведениям, представленным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 29.10.2019 г. N 77/100/052/2019-5948 между Синицыным Р.В. и Лобаевой Н.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества рег. N 77:18:0191103:73 77/017/2012-1 от 31 октября 2017 года.

В результате данной сделки 31 октября 2017 года Должником было отчуждено право собственности на Земельный участок кадастровый номер 77:18:0191103:73, площадью 3015 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЖК "Домострой-XXI", под индивидуальное жилищное строительство.

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи недвижимого имущества имеет признаки подозрительной сделки, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена за год и 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве; согласно представленным из кредитных организаций сведениям, на банковские счета Синицына Р.В. денежные средства от покупателя Лобаевой Н.М. в счет оплаты договора купли-продажи не поступали.

Таким образом, имущество было отчуждено, но денежные средства от покупателя не получены.

В связи с чем, был причинен вред правам кредитором, которые имелись уже на тот период (то есть в момент совершения сделки).

На момент совершения сделки у Должника имелась кредиторская задолженность перед Банком "Возрождение". 27 февраля 2015 г. был заключен кредитный договор N 043-002-К-2015 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО ФЛК "ДОВЕРИЕ" с денежным обязательством в размере 60 000 000 рублей.

Поручителем за ООО ФЛК "ДОВЕРИЕ" по данному кредитному договору выступал Синицын Р.В. в рамках заключенного в тот же период договора поручительства от 27 февраля 2015 г. N N043-002-К-2015-П-1.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 02-2378/2018 по данному кредитному договору N 043-002-К-2015, а также по договору поручительства N N043-002-К-2015-П-1 была взыскана задолженность в размере 33 232 468 рублей 58 копеек с Синицына Р.В., как с поручителя, в пользу Банка ПАО "Возрождение".

На основании указанного Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. Банк "ПАО Возрождение" был включён в реестр требований кредиторов Синицына Р.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. Кроме того, Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. N 02- 5418/2017 удовлетворены исковые требования гражданина Беднякова Н.А. к Синицыну Р.В. в размере 15 060 000 рублей по договору займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-300107/2018-66-356 от 27 марта 2019 г. требования указанного кредитора признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов Синицына Р.В.

Таким образом, на момент совершения сделки Синицын Р.В. уже имел неисполненные денежные обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая то, что требования кредиторов по настоящее время не погашены, по мнению финансового управляющего, сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, совершенную безвозмездно в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, что финансовым управляющим и Бедняковым Н.А. не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 01.09.2017 г., то есть свыше одного года и в пределах трехлетнего срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина Синицына Р.В. - 18.01.2019 г.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает, что при заключении оспариваемого договора лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

В обоснование поданного заявления Бедняков Н.А. указывает, что Лобаева Н.М. знала о наличии на момент совершения сделки у Синицына Р.В. неисполненных обязательств перед ПАО Банк Возражение, информация об обременении имущества содержалась в договоре купли продажи, а информация об объеме обязательства содержалась в договоре ипотеки и кредитном договоре, с которыми как добросовестный контрагент Лобаева Н.М. должна была ознакомиться перед принятием решение о заключении сделки. Так же Лобаева Н.М. знала о неисполненных перед Синициным Р.В. перед Бедняковым Н.А.

На официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы 26.09.2017 г. размещена информация о наличии требования к Синицыну Р.В., в связи с неисполнением им обязательств по договору займа. Кроме того, экономическое обоснование для должника безвозмездности сделки или совершения сделки при неравноценном встречном исполнении свидетельствует о единстве противоправной цели сторон сделки и как следствие осведомленности о причинах и обстоятельствах ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказательств аффилированности должника и Лобаевой Н.М., заинтересованности указанных лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Довод Беднякова Н.А. об осведомленности Лобаевой Н.М. об отчуждении имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам основан на предположениях, ничем не подтвержден, вследствие чего отклоняется судом.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, либо что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах.

В определении Верховного Суда РФ от 25.012016 N 310-ЭС15-12З96 по делу N АО9- 1924/201 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N A47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, доказательств осведомленности Лобаевой Н.М. о неплатежеспособности Синицына Р.В. в материалы дела не представлено; доводы финансового управляющего и Беднякова Н.А. в данной части основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявление о взыскании Бедняковым Н.А. с Синицына Р.В. суммы займа поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 26.09.2017 - через 25 дней после заключения оспариваемого договора купли-продажи и внесения денег, что подтверждается информацией на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы - https://mosgorsud.ru/rs/gagarinskij.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

01.09.2017 г. между Синицыным Р.В. и Лобаевой Н.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома (кадастровый номер 50:26:0000000:1855) и земельного участка (кадастровый номер 77:18:0191103:73).

В договоре отражено, что имущество обременено ипотекой в пользу Банка "Возрождение" на основании Договоров ипотеки от 27.02.2015 N 043-002-К-2015-3-1; N 043-003-К-2015-3-1; от 22.09.2016 N 043-017-К-2016-3-2.

По соглашению сторон стоимость объектов недвижимого имущества составляет 45 млн. руб. В течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора покупатель обязуется открыть в доп. офисе "Раменский" Банка "Возрождение" в пользу Банка "Возрождение" безотзывный покрытий аккредитив на сумму 41 930 000 руб. сроком на 90 дней.

Платеж и зачисление денежных средств с указанного аккредитива на счет Банка "Возрождение" производятся в счет исполнения продавцом обязательств ООО "ФЛК "Доверие" перед Банком "Возрождение" по кредитным договорам в соответствии со ст. 313 ГК РФ и засчитываются сторонами в счет исполнения покупателем своим обязательств в полном объеме по договору по оплате стоимости недвижимого имущества.

Платеж по аккредитиву в пользу Банка производится исполняющим банком при условии государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к покупателю.

Сумма в размере 3 070 000 руб. передается продавцу в качестве аванса. 01.09.2017 Лобаева Н.М. внесла денежные средства на расчетный счет, открытый специально для данной сделки в доп. офисе "Раменский" Банка "Возрождение". 01.09.2017 Лобаева Н.М. подала заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива на требуемую сумму в соответствии с условиями договора. Аккредитив был исполнен Банком.

05.09.2017 Синицын Р.В. дал расписку, в которой указал, что денежные средства в размере 45 млн. руб. получил и претензий к покупателю не имеет.

01.09.2017 Банк предоставил письменное согласие Залогодержателя на отчуждение жилого дома и земельного участка как предметов ипотеки; а также уведомил Лобаеву Н.М. о своем обязательстве погасить записи об ипотеке жилого дома и земельного участка в течение 5 дней с даты оплаты полной стоимости данных объектов недвижимости в пользу Банка в счет погашения ссудной задолженности Синицына Р.В. 03.11.2017 Лобаева Н.М. и представитель Банка по доверенности подали через МФЦ заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. 09.11.2017 Росреестр уведомил Лобаеву Н.М. и Банк о погашении ипотеки. 05.09.2017 Лобаева Н.М. оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

17.10.2017 Синицын Р.В. и Лобаева Н.М. подали через МФЦ заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 11.11.2017 Синицын Р.В. и Лобаева Н.М. подписали акт передачи недвижимого имущества.

Заявители обосновывают безвозмездность тем фактом, что денежные средства от Лобаевой Н.М. на банковские счета Синицына Р.В. не поступали; оплата объектов недвижимости произведена путем погашения Лобаевой Н.М. задолженности по кредитным договорам, по которым Синицын Р.В. является залогодателем в пользу банка. Данное утверждение Заявителей противоречит материалам дела и положениям ГК РФ.

Так, согласно положениям Договора купли-продажи, расписки Синицына Р.В., сумма в размере 3 070 000 руб. была передана продавцу в качестве аванса. Встречное исполнение по Договору купли-продажи предполагало погашение Лобаевой Н.М. заемных обязательств компании, принадлежащей Синицыну Р.В., перед банком-кредитором. Как следует из данных ЕГРЮЛ, 100 процентов долей в ООО "ФЛК "Доверие" принадлежат Синицыну Р.В.

Как единственный учредитель, Синицын Р.В. обязался перед банком по долгам своей компании личным имуществом, что является обычной практикой.

Кроме того, как лицо, непосредственно принимающее в ООО "ФЛК "Доверие" решения, Синицын Р.В. несет субсидиарную ответственность по долгам компании в случае ее банкротства.

Таким образом, договорившись с Лобаевой Н.М. (при непосредственном участии кредитора) о том, что она погасит за поручителя Синицына Р.В. долг ООО "ФЛК "Доверие" перед банком, Синицын Р.В. получил экономическую выгоду.

В связи с этим, непосредственное непрохождение денежных средств по Договору купли-продажи через личные счета Синицына Р.В. не означает безвозмездность сделки.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии вышеуказанных документов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В данном случае факт мнимости или притворности оспариваемой сделки не подтвержден материалами дела, а прямо ими опровергается.

Спорное имущество было заложено в пользу банка. Следовательно, оно не могло быть продано без согласия банка. Условием согласия банка на отчуждение заложенного имущества было погашение задолженности ООО "ФЛК "Доверие", долг которого перед банком и обеспечивало указанное имущество.

Относительно довода Беднякова Н.А. о том, что предмет ипотеки был оценен банком изначально в 66 млн. руб., а впоследствии продан за 45 млн., Лобаевой Н.М. представлены пояснения, согласно которым Банк как залогодержатель дал согласие на оспариваемую сделку и согласия снять обременение с имущества в ответ на погашение долгов именно в размере 45 млн. руб.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Изменение цены актива на 30 процентов не свидетельствует в данном случае о незаконности сделки. На момент продажи жилой дом требовал существенной реконструкции (по причине длительного пребывания в состоянии консервации), что повлияло на его рыночную цену.

Доказательства проведения Лобаевой Н.М. ремонтных работ представлены в материалы дела.

В настоящее время Лобаева Н.М. владеет, пользуется и распоряжается приобретенным у должника имуществом как своим собственным, что дополнительно свидетельствует о ее добросовестности.

В материалы дела представлены следующие доказательства: - Договор подряда N 18-01/08 от 01.08.2018 (включая смету, акты КС-2, КС-3), подтверждающий осуществление Лобаевой Н.М. существенных вложений в реконструкцию жилого дома. - Договор N 01/21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191103:99 от 25.01.2021, доказывающий, что Лобаева Н.М. приобрела земельный участок по соседству с имеющимся с целью их совместной эксплуатации в личных целях (в том числе обустройство гаража). - Доказательства уплаты Лобаевой Н.М. земельного налога за земельный участок и налога на имущество физических лиц за жилой дом за 2017-2020 гг. - Доказательства уплаты Лобаевой Н.М. за период 2018-2022 гг. платежей за коммунальные услуги (водоотведение; водопотребление по счетчику; электроэнергию по дневному и ночному тарифу; электроэнергию общего пользования; вывоз ГКО), а также целевые взносы на ремонт и содержание дорог в поселке; членские взносы; взносы за охрану и содержание объектов общего пользования; интернет.

Одновременно материалами дела подтверждается, что Синицын Р.В. с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время не заезжал и не проходил на территорию коттеджного поселка по ранее ему выданным электронным пропускам. Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что Лобаевой Н.М. приобретенное имущество использовалось в личных целях, для собственного проживания; Лобаева Н.М. как собственник несла бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Лобаева Н.М. не являлась номинальным держателем имущества Синицына Р.В. с целью его сокрытия из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40-300107/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Синицына Р.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев