Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74394/21 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ореид-Стар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-145030/19, принятое судьей И.В.Романченко, об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО "ОРЕИД-СТАР", об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зеравшан" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Экспобанк": Ссорин В.С., по дов. от 10.08.2021

от ООО "ПромСтройИнвестмент": Немчик М.С., по дов. от 29.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 требования ООО "ДФГ" в размере 74 000 000 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890,89 руб. пени включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 16.02.2021 произведена замена ООО "ДФГ" на правопреемника ООО "ОРЕИД-СТАР" в реестре требований кредиторов ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ".

ООО "ЗЕРАВШАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ОРИЕД-СТАР".

Определением суда от 16.09.2021 объединены в одно производство заявление ООО "ЗЕРАВШАН" о замене ООО "ОРИЕД-СТАР" на его правопреемника ООО "ЗЕРАВШАН" в реестре требований кредиторов должника и заявление Кочергина И.В. об исключении требований ООО "Ореид-Стар" из реестра требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО "ОРЕИД-СТАР"; в удовлетворении заявления ООО "Зеравшан" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ореид-Стар" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отказать, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Оснований для приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "Экспобанк", ООО "ПромСтройИнвестмент" на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исключая из реестра требований кредиторов требование ООО "ОРЕИД-СТАР", суд первой инстанции исходил из транзитного характера средств ООО "ОРЕИД-СТАР", перечисленных по договору цессии, в отсутствие доказательств финансовой возможности приобретения требований к должнику, иных источников происхождения денежных средств на оплату по договору цессии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "ОРЕИД-СТАР" направлены на получение контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "ОРЕИД-СТАР" оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, что влечет необоснованность заявления ООО "Зеравшан".

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу А40-145030/19 требования ООО "ДФГ" в размере 74 000 000 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890,89 руб. пени включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору N 968-КЛЗ от 06.03.2018.

Определением суда от 16.02.2021 произведена замена ООО "ДФГ" на правопреемника ООО "ОРЕИД-СТАР" в реестре требований кредиторов ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-145030/19 установлено, что за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "МЕТАРТ" перечислило 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон". Источником оборотных средств для ООО "МЕТАРТ" является ООО "ТД "ПОКОТОРГ" (ИНН 7723804310), в свою очередь в адрес ООО "ТД "ПОКОТОРГ" деньги поступают от ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" (Должник) за счет пополнения оборотных средств, а также за счет кредитных средств АО "Экситон". Учредителем ООО "ТД "ПОКОТОРГ" является должник, генеральным директором и учредителем которого является Хукеян О.Э.

За период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ООО "ТД "ПОКОТОРГ" перечислило в адрес ООО "МЕТАРТ" 230,8 млн. руб. Данные обстоятельства также установлены в ходе налоговой проверки ООО "Виннер", оформленной решением Межрайонной ИФНС России по Орловской области N 348 от 12.05.2020. Решением Арбитражным суда Орловской области от 08.02.2021 по делу N А48-9059/2020 подтверждена законность решения налогового органа.

Из выписки о движении денежных средств ООО "Завод Треста Железобетон" по р/с 40702810945380001347 в ПАО Сбербанк за период с 21.12.2018 по 10.07.2019 следует, что основная часть денежных средств, поступавших от ООО "Метарт" на счет ООО "Завод Треста Железобетон" перечислялась в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР".

Всего за период с 21.12.2018 по 18.04.2019 ООО "Метарт" перечислило ООО "Завод Треста Железобетон" (далее - также "Завод") 119 000 000 руб., из которых Завод перечислил в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР" 103 150 000 руб. со ссылкой на договор займа от 25.12.2018.

Указанная сумма перечислений от ООО "МЕТАРТ" (119 000 000 руб.) составляет 85,10 % от всех поступлений на счет ООО "Завод Треста Железобетон" в этот же период (139 831 762,77 руб.), что подтверждает транзитный характер движения денежных средств.

Из материалов дела о банкротстве следует, что между ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" и ООО КБ "Евроазиатский инвестиционный банк" (лицензия отозвана Приказом Банка России от 04.12.2020 N ОД-2005) заключен кредитный договор от 06.03.2018 N 968-КЛЗ на сумму 80 000 000 руб.

В связи с прекращением исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 74 000 000 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890,89 руб. пени, всего 75 297 123,77 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по настоящему делу).

Далее, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2020 N б/н ООО "ОРЕИД-СТАР" осуществило выкуп требований к ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" по кредитному договору от 06.03.2018 N 968-КЛЗ, оплатив 75 297 123,77 руб. по платежному поручению от 01.10.2020 N 2.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ОРЕИД-СТАР" фактически погасило задолженность ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" перед внешним кредитором, предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценке подлежит добросовестность участников отношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для применения разъяснений п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается обоснованности требований кредиторов (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. В п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником, в том числе, скрытого от суда, и поэтому его требование было признано необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОРЕИД-СТАР" до совершения платежа по выкупу долга по кредитному договору от 06.03.2018 N 968-КЛЗ уже получило возмещение за счет перераспределения активов ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках сделок по выкупу требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 августа 2020 года N 305-ЭС20-8593, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Сами по себе названные установленные судами отношения аффилированности не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, но могут являться основанием для признания требования заявителя подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а также могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении кредитора, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, определение от 17.08.2021 о принятии заявления (подано в электронном виде 05.08.2021 в электронном виде) ООО "ЗЕРАВШАН" направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС РФ N 25).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Довод апеллянта о том, что определением от 20.09.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) прекращено дело о банкротстве ООО "ЗЕРАВШАН" N А40-286933/19, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Общества, поскольку определение от 17.08.2021 о принятии заявления направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, заявитель был извещен надлежаще о начавшемся процессе.

Довод апеллянта о неполучении ООО "ЗЕРАВШАН" уточнений к заявлению управляющего апелляционная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данное заявление рассмотрено непосредственно в судебном заседании и заявитель имел возможность ознакомления с материалами дела, получив доступ в электронном виде.

Ссылка апеллянта на правовую позицию о том, что выкуп требований аффилированным должнику лицом у независимого кредитора в период банкротства не влечет понижение его в очередности, несостоятельна, поскольку не связана с фактическими обстоятельствами и основаниями исключения его требований из реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта в данном определении Верховным Судом РФ рассматривался вопрос применения положений п. 6.2 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, а именно, невозможности понижения в очередности требований и квалификации в качестве компенсационного финансирования выкупа требований аффилированным должнику лицом в период банкротства последнего.

Между тем, лица участвующие в споре не заявляли о необходимости применения в данном случае п. 6.2 и 3.1 Обзора и понижения в очередности.

Оснований для применения указанных положений Обзора апелляционный суд не усматривает, поскольку имеет место злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите прав.

Таким образом, апеллянт необоснованно ссылается на практику них применения, в противоречии с содержанием судебного акта и установленным обстоятельствами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения иных разъяснений, а именно, п. 5 Обзора.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается обоснованности требований кредиторов (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. В п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником, в том числе, скрытого от суда, и поэтому его требование было признано необоснованным.

В рассматриваемом случае, ООО "ОРЕИД-СТАР" фактически погасило задолженность ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" перед внешним кредитором, предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между ним и должником противоречат материалам дела.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Как следует из материалов спора, генеральным директором и единственным участником ООО "ОРЕИД-СТАР" с 11.03.2019 является Касперович А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным участником и директором должника является Хукеян О.Э.

Также, Хукеян О.Э. с 20.03.2005 до 26.06.2019 являлся единственным участником компании DEMANGE LLC, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-145030/19.

На основании решения Хукеяна О.Э. с 23.07.2019 Касперович А.И. является единственным участником и управляющим компании DEMANGE LLC, что следует из Изменений в устав компании.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам, интересы Касперовича А.И. и ООО "ОРИЕД-СТАР" в суде представляет Винокурова В.Ю.

В свою очередь Винокурова В.Ю. являлась представителем ООО "ВИННЕР" (единственный участник Хукеян О.Э.), что установлено решением N 348 Межрайонной ИФНС России по Орловской области от 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-193877/2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224,2019 установлено, что представителями арбитражного управляющего Беловой СВ., утвержденной в деле о банкротстве Хукеяна О.Э. являются Винокурова В.Ю. и Лапичков В.В., который в свою очередь являлся юристом подконтрольных Хукеяну О.Э. АО "Экситон" и ООО "Диарост".

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А46-21855/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 содержится вывод о фактической аффилированности ООО "ОРЕИД-СТАР" и ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", вхождение в неформальную группу, контролируемую в том числе, Петренко К.В., Петренко О.В.

Согласно открытым сведениям ЦБ РФ ООО "ОРЕИД-СТАР" является акционером и отнесено к числу лиц, контролирующих ПАО КБ "ПФС-Банк".

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-1435030/2019 установлена фактическая аффилированность ПАО КБ "ПФС-Банк" и ООО "Продбаза "Покоторг", определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-193877/2019 - ПАО КБ "ПФС-Банк" и Хукеяна О.Э.

Судом первой инстанции правомерно учтено, ООО "ОРИЕД-СТАР" немотивированно осуществило выкуп по номинальной стоимости требований к группе лиц, все из которых находятся в процедурах банкротства при отсутствии надлежащего экономического обоснования таких действий.

Апеллянт ссылается на показатели свой финансовой устойчивости и на наличие необходимых для выкупа требований денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости.

Однако, данные обстоятельства не опровергают установленные судом обстоятельства того, что ООО "ОРЕИД-СТАР" фактически погасило задолженность ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" перед внешним кредитором, предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника. ООО "ОРЕИД-СТАР" до совершения платежа по выкупу долга по кредитному договору от 06.03.2018 N 968-КЛЗ уже получило возмещение за счет перераспределения активов ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках сделок по выкупу требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ореид-Стар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров