Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 06АП-5716/21 по делу N А04-7910/2017

г. Хабаровск

21 декабря 2021 г.

А04-7910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Сергея Александровича

на определение от 29.03.2021

по делу N А04-7910/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (далее - ООО "Мастер Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Определением суда от 03.09.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего должником о взыскании солидарно с Круглова Сергея Александровича, Чулиева Эниеза Намозовича, Панченко Евгения Константиновича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 828799,66 рубля.

Определением суда от 20.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Мастер Строй" завершено.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, налоговый орган) 09.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "МастерСтрой" на УФНС России по Амурской области на основании определения от 03.09.2019, в части непогашенных требований по обязательным платежам в общем размере 576709,57 рубля.

Определением суда от 29.03.2021 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части осуществленного процессуального правопреемства, Круглов С. А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.03.2021 отменить, заявление о замене стороны - отклонить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушении судом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определения о принятии к рассмотрению заявления по обособленному спору о его привлечении к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве в адрес Круглова С.А. не поступало, что является безусловным основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 указанного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной нормы, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования опубликовано конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 13.09.2019 N 4158154.

Письмом от 27.09.2019 N 16-22/017174 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику, в виде уступки части требования в пределах требований кредитора.

Результат волеизъявления конкурсного кредитора отражен в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной нормы, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, требования конкурсного кредитора о процессуальном правопреемстве по обособленному спору правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы дела доказательств выбора кредитором способа распоряжения правом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Ссылка подателя жалобы на наличие нарушений норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Круглова С.А. об обособленном споре по привлечению заявителя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Мастер Строй", определение от 14.11.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего должником о привлечении бывших руководителей: Круглова С.А., Чулиева Э.Н. к субсидиарной ответственности в размере 115792,62 рубля, и определение от 10.12.2018 (об объединении заявлений конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения) направлялось Круглову С.А. по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение от 14.11.2018 и последующие определения, принятые по обособленному спору, направлялись Круглову С.А. по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, (Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 55, кв.36), а также по иному известному суду адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д.80, кв. 55.

Почтовые отправления вернулись в суд по истечении срока хранения, о чем на отправлениях проставлена соответствующая отметка.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по получению судебной корреспонденции возлагаются на такое лицо.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по обособленному спору, в связи с чем, доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2021 по делу N А04-7910/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина