Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74114/21 по делу N А40-88525/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-88525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Биг Телеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-88525/21,

принятое судьей Хабаровой К.М., (шифр судьи 181-639)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

к Акционерному обществу "Биг Телеком"

(ОГРН: 1037739407034, ИНН: 7743054859)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании договора ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головкин И.А. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: Матинов А.С. по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Биг Телеком" задолженности по договору на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД N 796/26-15 от 01.04.2015 года в сумме 960 000 руб., пени в сумме 202 512 руб.61 коп..

АО "Биг Телеком" предъявило встречный иск о признании договора на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД N 796/26-15 от 01.04.2015 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 28.09.2021 года с АО "Биг Телеком" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., пени в сумме 121 106 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 275 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Биг Телеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "ПИК-Комфорт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет/осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: "ЖК Юбилейный" - Московская область, г. Химки, улица Горошина, дома 1, 2, 3, 3 корпус 1, 5, 6, 8, 9, дом 9 корпус 1, 2, улица Панфилова дома 1, 3; "ЖК Новокуркино" Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, дома 1, 13, 17, 19, 21/1, 23/2, 25, 27, 29, 3, 31, 9, 15, 7, улица Молодежная, дома 50, 52, 54, 60, 64, 68, 70, 74, 76, Молодежный проезд, дома 6, 8; "ЖК Левобережный" Московская область, г. Химки, улица Совхозная, дома 10, 14, 16, 25, 25 корпус 2, 27, 29, 8, дом 8 корпус 1, обеспечивает(ло) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Между ООО "ПИК-Комфорт" и ЗАО "Биг Телеком" (преобразовано в АО "Биг Телеком") заключен договор на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД N 796/26-15 от 01.04.2015 года, по условиям которого управляющая компания на возмездной основе предоставляет оператору техническую возможность на размещение оборудования связи и прокладку/использование кабельных трасс в многоквартирных домах, расположенным по вышеназванным адресам, а оператор обеспечивает выполнение установленных управляющей компанией условий по размещению, монтажу и эксплуатации оборудования сети.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" ссылается на задолженность АО "Биг Телеком" по платежам за октябрь 2018 года в сумме 1 560 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 15426, выставленными счетами, счетами-фактурами за спорный период.

Возражая против первоначального иска, АО "Биг Телеком", со ссылкой на положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 года N ФЗ-126 "О связи" и подпункт 3 пункта 2, пункта 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает договор N 796/26-15 от 01.04.2015 года недействительным в части условий о взимании платы, поскольку ООО "ПИК-Комфорт" не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого предоставило оператору возможность (право) размещения телекоммуникационного оборудования за плату в размере 2 500 руб. (плата за размещение оборудования 2 000 руб., плата за техническое обслуживание 500 руб. за один многоквартирный дом), и не имеет права распоряжаться данным имуществом, в том числе взимать плату за его использование без решения общего собрания собственников помещений в МКД.

По утверждению истца по встречному иску фактически услуги оператору не оказывались, в первичных бухгалтерских документах данная услуга отсутствует, и оснований для взыскания задолженности за услуги по техническому обслуживанию не имеется.

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованнее и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункта 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор фактически исполнялся сторонами с момента заключения, оператор оплачивал услуги в течение длительного периода времени и расценивал услуги как необходимые. При этом о ничтожности сделки не заявлял и действительность договора не оспаривал.

Пунктом 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска правомерны.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполненный судом первой инстанции расчет задолженности и пени, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-88525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова