Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-4226/22 по делу N А40-88525/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-88525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Головкин И.А. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Матинов А.С. по доверенности от 01.01.2022, Фонусев А.С. по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БИГ Телеком"

на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к АО "БИГ Телеком"

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску о признании договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Биг Телеком" задолженности по договору на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД N 796/26-15 от 01.04.2015 в сумме 960 000 руб., пени в сумме 202 512 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Биг Телеком" предъявило встречный иск о признании договора на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД N 796/26-15 от 01.04.2015 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 с АО "Биг Телеком" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., пени в сумме 121 106 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Биг Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Биг Телеком" ссылается на то, что, несмотря на то, что договор на управление многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и управляющей организацией, может содержать положения о предоставлении такой управляющей организации право распоряжаться общим имуществом МКД, такие положения не могут заменить соответствующее решение собственников имущества МКД о наделении этими полномочиями управляющую организацию и являются нелегитимными при его отсутствии (принятии) в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 36 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. АО "Биг Телеком" считает, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не вправе распоряжаться имуществом собственников, так как не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его полномочия на взыскание денежных средств от имени собственников.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Биг Телеком" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет/осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: "ЖК Юбилейный" - Московская область, г.Химки; "ЖК Новокуркино" Московская область, г.Химки; "ЖК Левобережный" Московская область, г. Химки, обеспечивает(ло) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Между ООО "ПИК-Комфорт" и ЗАО "Биг Телеком" (преобразовано в АО "Биг Телеком") заключен договор на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД N 796/26-15 от 01.04.2015, по условиям которого управляющая компания на возмездной основе предоставляет оператору техническую возможность на размещение оборудования связи и прокладку/использование кабельных трасс в многоквартирных домах, а оператор обеспечивает выполнение установленных управляющей компанией условий по размещению, монтажу и эксплуатации оборудования сети.

В обоснование исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" ссылается на задолженность АО "Биг Телеком" по платежам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, выставленными счетами, счетами-фактурами за спорный период.

Возражая против первоначального иска, АО "Биг Телеком", со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N ФЗ-126 "О связи" и подпункт 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает договор N 796/26-15 от 01.04.2015 недействительным в части условий о взимании платы, поскольку ООО "ПИК-Комфорт" не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого предоставило оператору возможность (право) размещения телекоммуникационного оборудования за плату и не имеет права распоряжаться данным имуществом, в том числе взимать плату за его использование без решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, статей 168, 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 36, пункта 3.1 части 2 статьи 44, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что спорный договор фактически исполнялся сторонами с момента заключения, оператор оплачивал услуги в течение длительного периода времени и расценивал услуги как необходимые, при этом о ничтожности сделки не заявлял и действительность договора не оспаривал, приняв во внимание, что АО "Биг Телеком" не представило доказательств внесения предусмотренных договором платежей за спорный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении требования ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании долга в размере 600 000 руб. (в пределах срока исковой давности), о взыскании процентов в сумме 121 106,85 руб., об отказе во встречном иске полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-88625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "БИГ Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова