Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-78737/21 по делу N А40-172328/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-172328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЫЛОВАРЕННАЯ МАНУФАКТУРА "КУАФЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-172328/21 об оставлении искового заявления ООО "Мыловаренная Мануфактура "Куафер" (ИНН 7707369275) к ИП Салманову Вадиму Геннадьевичу (ИНН 645202065717) о взыскании 640 683 руб. 65 коп., без рассмотрения, по иску ООО "Мыловаренная Мануфактура "Куафер" (ИНН 7707369275) к ИП Салманову Вадиму Геннадьевичу (ИНН 645202065717), о взыскании 640 683 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафаров М.Ф. по доверенности от 10.8.2021,

от ответчика: Костин С.В. по доверенности от 04.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мыловаренная Мануфактура "Куафер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Салманову Вадиму Геннадьевичу о взыскании 640 683 руб. 65 коп.

Определением суда от 25.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелось соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, а доказательств того, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истцом не представлено.

Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец, обосновывая право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, ссылался на общие правила подсудности, установленные положениями ст. 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, поскольку местом жительства ответчика является город Москва.

Согласно п. 8.2 договора N 21ПАА-2018 от 10.08.2018 стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер. д. 6.

Вместе с тем, на сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в разделе "Депонированные правила арбитража" отсутствует информация об Арбитражном межотраслевом третейском суде, который был указан в договоре в качестве третейского суда.

Согласно статье 54 Закона об арбитраже датой вступления в силу указанного Закона является 1 сентября 2016 года.

В части 5 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Кроме того, согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 названного Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

Таким образом, третейский суд, указанный сторонами в договоре от 10.08.2018 N 21ПАА-2018, заключенном после вступления в силу Закона об арбитраже в соответствии с указанной выше совокупностью положений названого Закона, не обладал компетенцией на рассмотрение требований общества на момент заключения арбитражного соглашения.

В настоящее время, в связи прекращением функционирования третейского суда, указанного в арбитражном соглашении, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд с соблюдением условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 по делу N 305-ЭС17-14401, А40-251666/2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-172328/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин