Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-24909/22 по делу N А40-172328/2021

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-172328/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Салманова Вадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мыловаренная Мануфактура "Куафер"

к Индивидуальному предпринимателю Салманову Вадиму Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мыловаренная Мануфактура "Куафер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Салманову Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425.000 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по 09.08.2019 в размере 178.750 руб., процентов за период с 10.08.2019 по 23.03.2021 в размере 36.933 руб. 65 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции отменено: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Салманов Вадим Геннадьевич обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор N 21ПАА-2018 от 10.08.2018 на выполнение комплекса работ по построению отдела продаж и найма персонала (Приложение N 1 от 10.08.2018), а также по настройке и запуску тестовой рекламной кампании (Приложение N 2 от 29.08.2018).

В соответствии с указанными приложениями работы по настройке и запуску тестовой рекламной кампании выполняются в течение 2-х календарных месяцев, а запуск тестовой рекламной кампании осуществляется в течение 21 дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, между тем срок исковой давности по обязательствам в Приложении N 1 к Договору начал течь с 11.10.2018 (окончание срока исполнения), а в Приложении N 2 к Договору начал течь с 22.09.2018.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции решил, что настоящий иск подан в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.08.2021, в связи с чем истцом не был пропущен срок исковой давности, а выводы суда первой инстанции, утверждающие обратное, не являются обоснованными.

При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, истцом в соответствии с условиями договора были перечислены авансовые платежи размере 200.000 руб., 125.000 руб. и 100.000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 4 от 15.08.2018, N 10 от 30.08.2018 и N 49 от 16.11.2018.

Между тем, предусмотренные по договору и приложениями работы выполнены не были.

В то же время на основании п. 9.1 договор действует в течение 1 (одного) календарного года, в связи с чем договор прекратил свое действие 09.08.2019.

Вместе с этим ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения работ и сдача их результата заказчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования о взыскании суммы задолженности в виде неотработанного аванса в размере 425.000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 178.750 за период с 28.09.2018 по 09.08.2019 на основании п. 8.3 договора

Согласно представленному истцом расчету неустойка за невыполнение работ по Приложению N 1 составляет 99.750 руб. за период с 14.10.2018 по 09.08.2019, за невыполнение работ по Приложению N 2 составляет 79.000 руб. за период с 28.09.2018 по 09.08.2019.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2019 по 23.03.2021 в размере 36.933 руб. 65 коп.

Расчет процентов также проверен судом и признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 330, 395, 421, 702, 708, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде перечисленных авансовых платежей, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся пропуска истцом срока исковой давности, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку срок исковой давности по обязательствам, установленным Приложением N 1 к договору, начал течь с 11.10.2018, а на основании Приложения N 2 - с 22.09.2018, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 13.08.2021, о чем свидетельствует проставленная на исковом заявлении печать Арбитражного суда города Москвы от указанной даты.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом п. 8.2 договора о разрешении спора в Арбитражном межотраслевом третейском суде отклоняются кассационным судом, поскольку указанный вопрос рассматривался в рамках указанного дела при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, по результатам чего постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение, так как третейский суд, указанный сторонами в договоре от 10.08.2018 N 21ПАА-2018, заключенном после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в соответствии с указанной выше совокупностью положений указанного закона, не обладал компетенцией на рассмотрение предъявленных требований на момент заключения арбитражного соглашения.

Таким образом, в связи прекращением функционирования третейского суда, указанного в арбитражном соглашении, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд с соблюдением условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-172328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салманова Вадима Геннадьевича в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.Ю. Воронина