Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-72203/21 по делу N А40-104856/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-104856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-104856/21

принятое судьей Хайло Е.А. ( шифр судьи: 42-871)

по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии"

(ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661)

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова"

(ИНН 0603281898, ОГРН 1070603000368)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Журбина В.Г. по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика: Микаилов О.В. по доверенности от 09.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова" причиненных убытков в сумме 504 505 руб. 03 коп. и 51 964,4 долларов США..

Решением суда от 22.09.2021 года требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "Аэрофлот" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года между ПАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова" (аэропорт) заключен договор на аэропортовое обслуживание воздушных судов в ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова" N 30/2018, предметом которого является аэропортовое обслуживание воздушных судом перевозчика, выполняющих регулярные, нерегулярные (эпизодические, заказные, чартерные внутренние) рейсы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома, в результате чего 02.04.2020 года при выполнении захода на посадку в аэропорту "Магас" воздушного суда А-320 VP-BIF, выполнявшего рейс AFL1078 по маршруту Москва (Шереметьево) - Магас, на высоте 50 футов над торцом взлетно-посадочной полосы произошло столкновение воздушного судна с птицей, что привело к повреждению радиопрозрачного обтекателя носовой части фюзеляжа воздушного судна и несению убытков в сумме 504 505 руб. 03 коп. и 51 964,4 долларов США..

В подтверждение вины и размера убытков истцом представлены: Отчет по результатам расследования авиационного события с воздушным судном А-320 VP-BIF ПАО "Аэрофлот" от 16.04.2020 года, проведенного комиссией, назначенной приказом Южного МТУ Росавиации от 06.04.2020 года N 77-П, согласно которого причиной повреждения воздушного судна явилось попадание птицы в радиопрозрачный обтекатель носовой части фюзеляжа в процессе захода воздушного судна на посадку в аэропорту "Магас" на высоте 50 футов над торцом взлетно-посадочной полосы.

Согласно пункта 3.1.1 договора, аэропорт обеспечивает взлет-посадку воздушного судна перевозчика.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов при заходе на посадку и от 0 до 500 футов при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Суд первой инстанции, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С.Осканова" при осуществлении предпринимательской деятельности в период оказания ПАО "Аэрофлот" услуг по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома в нарушение положений договора, пункта 8.24, 8.26 ФАП-128, не приняло необходимых мер по орнитологическому обеспечению полетов и не предотвратило столкновение воздушного судна с птицей, что дает право перевозчику требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее оказание услуг, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-104856/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова