Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5808/22 по делу N А40-104856/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-104856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" - Журбина В.Г., по доверенности от 10.12.2021 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" - Хурумова Д.О., по доверенности от 09.06.2021 г.,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-104856/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии"

к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" (далее - ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова", ответчик) убытков в размере 504 505 руб. 03 коп. и 51 964,40 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и недоказанность факта и размера понесенных истцом расходов, а также на неправомерное отклонение при этом ходатайства о назначении экспертизы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 31 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно Отчету по результатам расследования авиационного события с воздушным судном А-320 VP-BIF ПАО "Аэрофлот" от 16.04.2020, проведенному в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" комиссией, назначенной приказом Южного МТУ Росавиации от 06.04.2020 N 77-П, причиной повреждения 05.04.2020 радиопрозрачного обтекателя носовой части фюзеляжа явилось попадание птицы в процессе захода воздушного судна на посадку в аэропорту "Магас" на высоте 50 футов над торцом взлетно-посадочной полосы.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному 23.10.2018 сторонами договору на аэропортовое обслуживание воздушных судов в ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова" N 30/2018 в части орнитологического обеспечению, направил ответчику претензию от 22.01.2021 N 09-102 с требованием о возмещении причиненных столкновением с птицей убытков в размере 504 505 руб. 03 коп. и 51 964,4 долларов США.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководства по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909 и Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, удовлетворил вследствие доказанности факта, размера убытков, а также вины ответчика в их возникновении, указав, что Отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 16.04.2020 подписан ответчиком без возражений, а представленное ответчиком Удостоверение о проведении Эколого-орнитологического обследования аэродрома, выданное 02.10.2020 в отсутствие заключения по результатам обследования территории аэродрома ТОО "Центр авиационной орнитологии" (Республика Казахстан, г. Караганда), компетентность которого не подтверждена, не подтверждает выполнение ответчиком всех необходимых мероприятий по предотвращению условий для нахождения птиц в зоне ответственности аэропорта: на высоте от 0 до 200 футов при заходе на посадку и от 0 до 500 футов при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод об отсутствии надлежащей оценки вины ответчика в столкновении с птицей, судебная коллегия исходит из того, что ответчик как осуществляющее предпринимательскую лицо в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, несет ответственность за причинение вреда независимо от вины.

Указанная ответчиком невозможность полного удаления птиц из зоны аэропорта является предположительной и к предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

С учетом изложенного возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела обусловлены несогласием с изложенными в судебных актах выводами и по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Довод о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения экспертного исследования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности представить соответствующее заключение внесудебной экспертизы в соответствии с положениями статей 64-65, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-104856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова