Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-36399/21 по делу N А21-12838/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А21-12838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Хижняков К.В. (доверенность от 02.11.2021),

2. Старцев А.Д. (доверенность от 29.07.2021),

3. не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36692/2021, 13АП-36399/2021) Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 по делу N А21-12838/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" к 1. федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)",

2. федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, филиал "Западный" территориальный отдел "Калининградский",

3. Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: 1. федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" (далее - Войсковая часть) и федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, филиал "Западный" территориальный отдел "Калининградский" (далее - Учреждение) о взыскании 17 846 руб. 09 коп. задолженности за содержание и обслуживание жилого фонда (квартиры N 2 в доме N 11 по ул. Гвардейский бульвар в г. Балтийске Калининградской области) и 530 руб. 99 коп. пени.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

с Войсковой части 12 067 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 15.04.2019, 3 969 руб. 48 коп. пени по состоянию на 20.09.2021. При недостаточности средств у ответчика просил взыскать данную сумму с Министерства;

с Министерства 5 778 руб. 56 коп. задолженности за период с 16.04.2019 по 31.08.2020, 789 руб. 12 коп. пени за период с 01.01.2021 по 20.09.2021.

Решением от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку собственник спорного помещения не возложил на Войсковую часть обязанности по содержанию помещения.

Министерство также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорная квартира в спорный период пустовала, доказательства фактического оказания истцом коммунальных услуг.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по содержанию, управлению, технической эксплуатации жилого фонда, осуществляет текущий ремонт, вывоз ТБО, внутриквартирное электроснабжение, теплоснабжение, обслуживание лифтов (коммунальные услуги) на территории МО "Балтийский городской округ".

Согласно решению общего собрания собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Балтийск, Калининградская обл., ул. Гвардейский бульвар, д. 11, Общество выбрано в качестве управляющей организацией по управлению домом.

Расположенное в доме жилое помещение, квартира N 2, принадлежит на праве собственности Министерству, закреплено на праве оперативного управления за Войсковой частью в период с 01.10.2018 по 15.04.2019.

Истец в период с 01.10.2018 по 31.08.2020 оказывал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги по спорному многоквартирному дому.

Собственник спорного помещения за указанный период платежи по оплате за содержание, обслуживание и текущий ремонт не вносил, что послужило оснвоанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из пункта 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан уплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из Приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 15.04.2019 N 694 и приложения к нему, спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Войсковой частью.

Согласно Приказу право оперативного управления на указанное жилое помещение прекращено и объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Фактически спорная квартира была передана Войсковой частью новому правообладателю по акту от 24.10.2019.

Право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН только 12.03.2021.

С учетом вышеизложенного, поскольку в период с 01.10.2018 по 15.04.2019 спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении Войсковой части, суд первой инстанции правомерно взыскал с этого ответчика задолженность в сумме 12 067 руб. 54 коп.

Оставшаяся часть задолженности за период с 16.04.2019 по 31.08.2020 в сумме 5 778 руб. 56 коп. подлежит взысканию с Министерства, как с собственника спорного жилого помещения.

Квартира не заселена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела поквартирная карточка и данные лицевого счета. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиками документально не опровергнут.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти, как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Войсковой части, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 по делу N А21-12838/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова