Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74772/21 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-162876/16 об установлении вознаграждения финансового управляющего Каменского А.С. в размере 1 733 760,00 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова С.В.

при участии в судебном заседании:

Каменский А.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Каменского А.С. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 913 609,25 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление, ходатайствовал о приобщении уточнений, согласно которым проценты по вознаграждению финансового управляющего составляют 1 733 760,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры реализации имущества Плешкова С. В. финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": Квартира, площадь 113,8 кв. м., адрес: город Москва, улица Ленинский пр-т, д.111, к.1, кв.131, кадастровый номер: 77:05:0001009:8497.

В отношении указанного имущества проведены торги, протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Плешкова Сергея Владимировича N РАД-245062 от 21.01.2021 г.

Порядок расчета процентного вознаграждения финансового управляющего: 24 768 000,00 руб. * 0,07 = 1 733 760,00 руб.

Согласно отзыву должника, у финансового управляющего отсутствует право претендовать на дополнительное вознаграждение в настоящем деле, Плешков С.В. указал на Определение ВС РФ от 23.08.2021 г. N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, в котором речь идет об установлении процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов, которая подразумевает вывод должника из сложившегося имущественного кризиса.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что позиция, выработанная в указанном определении, не может быть применена в настоящем деле о банкротстве, поскольку в отношении должника Плешкова С. В. применяется процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества предполагается реализация имущества должника путем проведения торгов и погашение долгов за счет вырученных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40- 162876/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Плешкова С. В. включены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 18 852 379 руб. 46 коп., из которых 864 008 руб. 52 коп. обеспеченные залогом транспортного средства, а также 17 641 612 руб. 78 коп. обеспеченные залогом недвижимого имущества, обеспечением исполнения обязательств является Квартира, площадь 113,8 кв. м., адрес: город Москва, улица Ленинский пр-т, д. 111, к. 1, кв. 131, кадастровый номер: 77:05:0001009:8497.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина указанная квартира реализована.

Выручка от реализации указанной квартиры подлежит направлению на расчеты в порядке ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Вместе с тем, в результате продажи на торгах залогового имущества должника размер выручки составил 24 768 000,00 руб., размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исчислен в размере 1 733 760,00 руб., что составляет 7% от указанной выручки и не превышает 10%, установленных пунктом 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявленное требование финансового управляющего является обоснованным.

Довод должника относительно того, что денежные средства от реализации залогового имущества, являющегося единственным жильем, распределяются исключительно между должником и залоговым кредитором отклонены судом на основании следующего.

Как установлено материалами дела, предметом реализации было единственное жилье должника, обремененное залогом (ипотека), законным владельцем закладной является ПАО Сбербанк.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Доводы должника относительно предвзятого отношения финансового управляющего к должнику, отсутствии у него целей и задач по соблюдению баланса интересов должника и его кредиторов, а также формальной реализации залогового имущества признаны судом несостоятельными и не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, установив вознаграждение в размере 1 733 760,00 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении процедуры реализации имущества Плешкова С. В. финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": Квартира, площадь 113,8 кв. м., адрес: город Москва, улица Ленинский пр-т, д.111, к.1, кв.131, кадастровый номер: 77:05:0001009:8497.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что ни финансовый управляющий, ни иные кредиторы не в праве претендовать даже на часть денежных средств от реализации соответствующей квартиры.

В рассматриваемом случае предметом реализации было единственное жилье должника, обремененное залогом (ипотека), законным владельцем закладной являлся ПАО Сбербанк.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Однако, должником не учтено, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми 10% идут на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Таким образом, денежные средства, вырученные от залогового имущества, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что у финансового управляющего отсутствует право претендовать на дополнительное вознаграждение в настоящем деле. В качестве обоснования своей позиции Плешков С. В. ссылается на определение ВС РФ от 23.08.2021 г. N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, в котором речь идет об установлении процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов, которая подразумевает вывод должника из сложившегося имущественного кризиса.

В связи с чем позиция выработанная в указанном определении не может быть применена в настоящем деле о банкротстве, поскольку в отношении должника Плешкова С. В. применяется процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества предполагается реализация имущества должника путем проведения торгов и погашение долгов за счет вырученных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-162876/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Плешкова С. В. включены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 18 852 379 руб. 46 коп., из которых 864 008 руб. 52 коп. обеспеченные залогом транспортного средства, а также 17 641 612 руб. 78 коп. обеспеченные залогом недвижимого имущества, обеспечением исполнения обязательств является Квартира, площадь 113,8 кв. м., адрес: город Москва, улица Ленинский пр-т, д.111, к.1, кв.131, кадастровый номер: 77:05:0001009:8497.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина указанная квартира реализована.

Реализация залогового имущества должника в процедуре банкротства осуществлялась финансовым управляющим в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положением о порядке, сроках и условиях продажи утвержденным залоговым кредитором.

При наличии у должника потенциальных покупателей (лиц заинтересованных в приобретении) квартиры, в соответствии с порядком установленном Законом о банкротстве, а также Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, они могли воспользоваться правом и принять участия в электронных торгах путем подачи электронной заявки на электронной торговой площадке в том числе и по цене 32 млн. рублей на любом этапе торгов.

Указанные обстоятельства исследовались судом и им дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. по настоящему делу.

Выручка от реализации указанной квартиры подлежит направлению на расчеты в порядке ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Поскольку в результате продажи на торгах залогового имущества должника размер выручки составил 24 768 000,00 руб., размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исчислен в размере 1 733 760,00 руб., что составляет 7% от указанной выручки и не превышает 10%, установленных пунктом 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявленное требование финансового управляющего является обоснованным.

В связи с чем право на получение процентов по вознаграждению финансовым управляющим может быть реализовано за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова