Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-70290/21 по делу N А40-41716/2020

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-41716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. (резолютивная часть от 27.07.2021 г.) по делу N А40-41716/2020

по спору с участием:

истец ООО "СМУ 2703" (ОГРН 1107746722280)

ответчик Государственное казенное учреждение г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470)

о взыскании,

при участии:

от истца: Голощапов С.В. по дов. от 11.03.2021 г.,

от ответчика: Аушев Р.А. по дов. от 04.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 2703" (подрядчик) предъявило ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 22.09.2017 г. N 90/17 неустойки в размере 392 688,30 руб. за период с 10.01.2018 г. по 16.09.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. (т. 2 л.д. 23-24), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 387 184,70 руб. неустойки за период с 10.01.2018 г. по 16.09.2019 г., 10 701,87 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г. (т. 2 л.д. 70-73) судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истец уменьшил требования (т. 2 л.д. 111-112), просит взыскать неустойку в размере 387 184,70 руб. за период с 10.01.2018 г. по 16.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 08.09.2021 г. (т. 2 л.д. 132-134), с заказчика в пользу подрядчика взыскано 311 276,10 руб. неустойки за период с 23.01.2018 г. по 16.09.2019 г., 8 637,60 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску; произведен поворот исполнения посредством взыскания Истца в пользу Ответчика излишне взысканных и уплаченных неустойки в размере 75 908,60 руб., госпошлины в размере 2 064,27 руб.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Между и ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "СМУ 2703" (подрядчик) заключен Договор от 22.09.2017 г. N 90/17 на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы "ДШИ "Юность" по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 19А.

Цена Договора согласована равной 63 086 971,19 руб.

Подрядчик выполнил часть работы стоимостью 2 520 733,74 руб., наименование, объем, стоимость которой отразил в составленном им Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 г., который вместе со Справкой КС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой направил заказчику письмом исх. от 29.12.2017 г. N 195, врученным заказчику нарочным 29.12.2017 г. (т. 3 л.д. 24).

Заказчик Акт не подписал и не оплатил, а также не направил подрядчику письменных мотивированных возражений с указанием мотивов отказа от подписания Акта.

Также заказчик не ссылался на несоответствие сведений, указанных в Акте КС-2 от 29.12.2017 г., обстоятельствам дела, и на несоответствие предъявленного частичного результата работы условиям Договора.

Договором предусмотрена промежуточная оплата заказчиком предъявляемого подрядчиком результата работы.

В связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-92411/2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 520 733,74 руб., которая была фактически оплачена заказчиком 16.09.2019 г.

В настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика неустойку по п. 7.3. Договора за просрочку в оплате.

По условиям Договора заказчику отведено 5 рабочих дней (п. 4.1.) на принятие результата работы (рассмотрение и подписания Акта о приемке выполненных работ), и еще 10 рабочих дней на их оплату (п. 2.5.2.).

Счет на оплату, счет-фактура были переданы подрядчиком заказчику вместе с Актом КС-2, Справкой КС-3 письмом исх. от 29.12.2017 г. N 195 (т. 3 л.д. 24), врученным заказчику нарочным в тот же день.

В соответствии по ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следующий после 29.12.2017 г. день является нерабочим.

Первым рабочим днем после 29.12.2017 г. является 09.01.2018 г.

Следовательно, окончание срока в 5 рабочих дней, отведенного заказчику для подписания Акта о приемке выполненных работ, приходится на 15.01.2018 г. включительно, т.е. заказчик должен был подписать Акт о приемке выполненных работ не позднее 15.01.2018 г. вкл.

Поскольку заказчик отказался от подписания Акта о приемке выполненных работ по мотивам, которые признаны судом необоснованными, то сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная односторонним Актом, составленным только подрядчиком в порядке п. 3 ст. 753 ГК РФ, следует признать надлежащей и состоявшейся 15.01.2018 г. (в последний день отведенного заказчику на принятие работ срока).

С 16.01.2018 г. начинает течь срок в 10 рабочих дней, отведенный заказчику для оплаты Акта о приемке выполненных работ, и его окончание приходится на 29.01.2018 г. вкл.

Следовательно, заказчик должен был оплатить Акт о приемке выполненных работ не позднее 29.01.2018 г. вкл.

С 30.01.2018 г. заказчик считается просрочившим в исполнении обязанности по оплате.

Т.е. первым днем, с которого к заказчику подлежит применению неустойка за просрочку в оплате, является 30.01.2018 г.

Соответственно, учитывая, что заказчик произвел оплату 16.09.2019 г. (т. 1 л.д. 97), то период просрочки составляет 595 дней (с 30.01.2018 г. по 16.09.2019 г. вкл.).

По условиям Договора (п. 7.3.) неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается в размере 1/ 300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка заказчиком добровольно не уплачена, при ее взыскании в судебном порядке следует применять 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, т.е. на дату 27.07.2021 г., по ставке 6,5% годовых.

Тогда как суд первой инстанции ошибочно исчислил неустойку исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ в день, а не от 1/ 300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, и ошибочно исчислил неустойку за период с 23.01.2018 г., а не с 30.01.2018 г.

Довод подрядчика о том, что неустойку следует исчислять с учетом всех действовавших в период просрочки ключевых ставок ЦБ РФ, является необоснованным, т.к. такое условие не предусмотрено Договором.

По условиям Договора (п. 7.3.) размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Размер неустойки, начисленной за период с 30.01.2018 г. по 16.09.2019 г. вкл. из расчета 1/ 300 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 6,5% годовых, составляет 324 964,59 руб.

Следовательно, требования подрядчика являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в части в размере 324 964,59 руб.

Исковые требования ценой 387 184,70 руб. подлежали оплате госпошлиной в размере 10 744 руб.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 10 854 руб. (т. 1 л.д. 6).

Т.е. излишне уплаченная госпошлина составляет 110 руб., которая подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены в размере 324 964,59 руб., т.е. на 83,93%.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине по иску в размере 9 017 руб. (83,93% от 10 744 руб.).

Во исполнение ранее принятого и впоследствии отмененного решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по настоящему делу N А40-41716/2020 Ответчик уплатил Истцу 387 184,70 руб. в счет неустойки и 10 701,87 руб. в счет госпошлины (т. 2 л.д. 92).

Т.е. Ответчик уплатил больше, чем с него подлежит взысканию, в связи с чем на разницу произведенное исполнение подлежит повороту.

По результатам поворота исполнения поворот исполнения с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 63 904,98 руб., в т.ч. 62 220,11 руб. в счет переплаты неустойки и 1 684,87 руб. в счет переплаты расходов по госпошлине по иску из расчета: (387 184,70 руб. - 324 964,59 руб.) + (10 701,87 руб. - 9 017 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу N А40-41716/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу ООО "СМУ 2703" неустойку в размере 324 964,59 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 9 017 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СМУ 2703" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 110 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-41716/2020, по результатам которого взыскать ООО "СМУ 2703" в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" денежные средства в размере 63 904,98 руб., в т.ч. 62 220,11 руб. в счет переплаты неустойки и 1 684,87 руб. в счет переплаты расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.