Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 04АП-4377/19 по делу N А19-2265/2019

г. Чита

21 декабря 2021 г.

Дело N А19-2265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года по делу N А19-2265/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) о взыскании пени в сумме 29 427 488,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жалковская Л.А., доверенность N юр-262 от 22.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании пени в размере 32 410 390,74 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ресурсов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки на соответствие нормам законодательства, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении суммы иска, просит взыскать неустойку в размере 29 427 488,81 руб. Истец пояснил, что при уточнении иска начислил неустойку за периоды, аналогичные указанным в контррасчете ответчика, разница в сумме образовалась в связи с ошибочным определением ответчиком количества дней в данных периодах. Кроме того, уточненный расчет составлен с учетом срока исковой давности и сроков прекращения обязательств взаимозачетами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021 иск удовлетворен. С ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "ИЭСК" взысканы пени в сумме 29 427 488,81 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 020 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования частично в размере двукратной ставки рефинансирования.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорированы указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 26.11.2020 по данному делу. В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки на соответствие нормам законодательства, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что Арбитражный суд Иркутской области при вынесении решения не проверил представленный в материалы дела расчет неустойки на соответствие статье 410 ГК РФ. Судом неверно установлены как сроки возникновения обязательств (стр. 3 решения "второй срок оплаты 10 числа месяца следующего за расчетным"), так и сроки их прекращения (в решении сроки не указаны). В связи с чем непонятно, каким образом суд признал арифметически верным расчет истца. Заявитель жалобы указывает, что признавая арифметически верным расчет истца, Арбитражный суд Иркутской области так же не принял во внимание Обзор судебной практики ВС РФ N 5(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (вопрос N 3), а так же определение ВС РФ N 308-ЭС 19-1464(4) от 31.05.2019. В данных актах указано, что к случаям просрочки оплаты энергии и воды, поставленной до даты введения в действие соответствующих законов, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе, когда такая просрочка наступила и продолжала течь после этой даты. Исходя из данной практики, расчет штрафных санкций по обязательствам, возникшим до декабря 2015 года, производится в соответствии с условиями договора или ст. 395 ГК РФ. В данном деле к таким обязательствам относятся уступленные по договору холодного водоснабжения обязательства по оплате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года. Кроме того, истцом не подтверждён факт перехода прав, поскольку договор холодного водоснабжения и цессии не оформлены надлежащим образом, оригиналы не представлены. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что им произведен контррасчет в строгом соответствии с действующим законодательством с даты возникновения обязательств в соответствии Правилами N 442, Законом "О теплоснабжении", Законом "О водоснабжении", даты прекращения Правилами N 861, что составило 19823 290,74 руб. Ответчиком также произведен расчет неустойки по двукратной ставке рефинансирования, что составляет 14 917 165,70 руб. Апеллянт приводит дополнительные доводы относительно применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апеллянта - подлежащими отклонению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 20005, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию (мощность) до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию (пункты 2.1 и 3.1).

По условиям пункта 5.3 вышеуказанного договора оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- 5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): 15 числа текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 100% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в Приложении N 1 к договору;

- 5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.3.1 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах).

Оплата производится потребителем в течение трех банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пункте 5.3.2 договора (пункт 5.4 договора).

Кроме того, 18.03.2013 между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10683/145/2013/У, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) согласно пункту 5.3 договора N 10683/145/2013/У производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- пункт 5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- пункт 5.3.2 - второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- пункт 5.3.3 - третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1. 5.3.2. договора.

Между ОАО "Иркутскэнерго" (теплоснабжающая организация, единая теплоснабжающая организация) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие ПАО "Иркутскэнерго") и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 15.10.2011 N 322, от 22.04.2013 N 233/196/2013/3Т 9118/2013), от 30.09.2014 N 473/564/2014/У, от 01.04.2013 N602/195/20133Т (81/2013), от 01.02.2015 N 283, по условиям которого теплоснабжающая организация (единая теплоснабжающая организация) обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По условиям пункта 6.3 вышеуказанных договоров теплоснабжения оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

6.3.1. первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору;

6.3.2. второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору;

6.3.3. третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета либо расчетным путем (пункт 5.13 договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 6.3.1., 6.3.2 договора.

Также 17.09.2015 между Усть-Ордынским муниципальным унитарным предприятием "Каскад" (поставщик) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 211/2015/У, по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (техническую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (техническую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором, и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.4 договора абонент оплачивает за полученную холодную воду потребленной холодной воды до 10-го числа, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком в срок не позднее месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" перед ООО "Иркутскэнергосбыт" образовалась задолженность за потребленные ресурсы по договорам энергоснабжения N 2005 от 01.01.2008, N 10683/145/2013/У, по договорам теплоснабжения от 15.10.2011 N322, от 22.04.2013 N 233/196/2013/3Т 9118/2013), от 30.09.2014 N 473/564/2014/У, от 01.04.2013 N 602/195/20133Т (81/2013), от 01.02.2015 N 283 и по договору холодного водоснабжения от 17.09.2015 N 211/2015/У.

Между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (цедент) и ОАО "Иркутская электросетевая компания" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых ООО "Иркутскэнергосбыт" уступило ОАО "ИЭСК" право требования оплаты задолженности ОГУЭП "Облкоммунэнерго", а именно:

- по договору N 761-О/Ц от 02.03.2017 в сумме 237 781 337,17 руб. за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года;

- по договору N 774-О/Ц от 02.03.02017 в сумме 297 850 196,54 руб. за потребленную электроэнергию в январе 2017 года;

- по договору N 630-О/Ц от 24.03.2017 в сумме 57 272 314,82 руб. за потребленную электроэнергию в мае 2016 года;

- по договору N 779-О/Ц от 24.03.2017 в сумме 164 762 878,99 руб. за потребленную электроэнергию в феврале 2017 года;

- по договору N 803-О/Ц от 27.04.2017 в сумме 130 858 927,78 руб. за потребленную электроэнергию в марте 2017 года;

- по договору N 824-О/Ц от 21.06.2017 в сумме 1 764 957,84 руб. за потребленную электроэнергию в апреле 2017 года;

- по договору N 830-О/Ц от 21.06.2017 в сумме 29 068 910,28 руб. за потребленную электроэнергию в апреле 2017 года;

- по договору N 805-О/Ц от 25.07.2017 в сумме 2 206 735,76 руб. за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с сентября по декабрь 2015 года и с января по май 2016 года;

- по договору N 823-О/Ц от 25.07.2017 в сумме 2 206 735,76 руб. за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с сентября по декабрь 2015 года и с января по май 2016 года;

- по договору N 836-О/Д от 25.07.2017 в сумме 749 822,74 руб. за потребленную электроэнергию в мае 2017 года;

- по договору N 838-О/Ц от 25.07.2017 в сумме 1 648 513,94 руб. за потребленную электроэнергию в июне 2017 года;

- по договору N 839-О/Ц от 25.07.2017 в сумме 213 699,76 руб. за потребленную электроэнергию в марте 2017 года;

- по договору N 840-О/Ц от 25.07.2017 в сумме 214 747,14 руб. за потребленную теплоэнергию в марте и мае 2017 года;

- по договору N 854-О/Ц от 08.09.2017 в сумме 6 253 875,23 руб. за потребленную теплоэнергию в июле 2017 года;

- по договору N 874-О/Ц от 13.12.217 в сумме 123 336 179,34 руб. за потребленную электроэнергию в сентябре 2017 года;

- по договору N 887-О/Ц от 13.12.2017 в сумме 184 214 615,31 руб. за потребленную в октябре 2017 года.

Уведомлениями о состоявшейся уступке прав требований истец известил ответчика о заключении договоров цессии и переходе соответствующих прав.

Таким образом, право требования от потребителя оплаты стоимости отпущенной электрической энергии за май 2016 года, декабрь 2016 года, за период с января по июль 2017 года, за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, тепловой энергии за март 2017 года и май 2017 года, а также холодного водоснабжения за период с сентября по декабрь 2015 года, с января по май 2016 года в установленном законом порядке перешло к ОАО "Иркутская электросетевая компания".

Оплату новому кредитору потребитель не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, со ссылкой на статьи 1, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения федеральных законов "О теплоснабжении", "Об электроэнергетике", "О водоснабжении и водоотведении" исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом лицо, уступившее право требования полностью выбывает из спорного правоотношения в силу прямого указания закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлениями о состоявшейся уступке прав требований истец известил ответчика о заключении договоров цессии и переходе соответствующих прав, следовательно, право требования от потребителя оплаты стоимости отпущенной электрической энергии за спорные периоды, указанные в исковом заявлении, в установленном законом порядке перешло к ОАО "Иркутская электросетевая компания".

Вышеперечисленные договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В связи с вышеизложенным и как верно установил суд первой инстанции, обязательства потребителя (ответчика) по оплате стоимости потребленной электрической энергии, право требования исполнения которых перешло к новому кредитору (истцу по делу), были в дальнейшем прекращены зачетом встречных однородных требований посредством заявлений нового кредитора:

- о зачете встречных однородных требований от 02.03.2017 N 06.066-04-4.23-0822 в размере 383 759 146 руб. 14 коп.;

- о зачете встречных однородных требований от 27.03.2017 N 06.066-04-4.23-1101 в размере 362 484 133 руб. 61 коп.;

- о зачете встречных однородных требований от 27.04.2017 N 06.066-04-4.23-1574 в размере 168 354 475 руб. 11 коп.;

- о зачете встречных однородных требований от 21.06.2017 N 06.066-04-4.23-2227 в размере 30 833 868 руб. 12 коп.;

- о зачете встречных однородных требований от 25.07.2017 N 06.066-90-4.23-2702 в размере 7 137 802 руб. 90 коп.;

- о зачете встречных однородных требований от 08.09.2017 N 06.066-90-4.23-3224 в размере 6 253 875 руб. 23 коп.;

- о зачете встречных однородных требований от 15.12.2017 N 06.001-05-4.23-4506 в размере 430 627 634 руб. 23 коп.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической 8 энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок начисления неустойки в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии (мощности), а также питьевой и (или) технической воды предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (соответственно).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы неустойки, с которым не согласился ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно установлены сроки возникновения обязательств, так и сроки их прекращения; не принято во внимание, что к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденноый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3).

С учетом приведенных доводов суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам подробный расчет взыскиваемой неустойки с указанием сумм, периода и дат, когда произошел зачет встречных исполненных требований, а также с учетом подлежащего применению порядка расчета и взыскания пени, действовавшего до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В судебное заседание, состоявшееся 16.11.2021, стороной истца представлен подробный расчет исковых требований. Согласно расчету, размер суммы неустойки за спорные периоды времени составил 29 277 099,99 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 19 823 290,74 руб. Представитель истца с данным расчетом не согласилась, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Между тем, представленные сторонами расчеты проверены, признается верным расчет истца на сумму 29 277 099,99 рублей.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 14 917 165,70 руб.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, определена законом, а доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также как и исключительности обстоятельств настоящего дела, ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины в сумме 13 020 руб. на основании платежного поручения от 29.11.2018 N 21760.

Кроме того, при рассмотрении в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с тем, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" находится в неблагоприятном финансовом состоянии, размер государственной пошлины уменьшен до 13 020 руб.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 29 277 099,89 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 953591 от 16.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, остается на ответчике в размере 2 970 руб. Оставшаяся часть 30 руб. взыскивается с истца в пользу ответчика.

Путем применения взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года по делу N А19-2265/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) пени в сумме 29 277 099 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 990 рублей.

В остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов