Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-76621/21 по делу N А40-96008/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-96008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковалева Сергея Валерьевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40- 96008/21,

по иску Ковалева Сергея Валерьевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал" (ОГРН: 5147746408728, ИНН: 7723928509)

к Макаровой Марии Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" (ОГРН: 5167746366882, ИНН: 9721026308)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца :

Ковалев С.В. - Линд А.С. по доверенности от 03 декабря 2020;

от ООО "Маракуйя Глобал" - не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО "Лаборатории Леса" - Марков Д.В. по доверенности от 04 июня 2021;

Макарова М.Д. - Марков Д.В. по доверенности от 07 июня 2021;

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "МАРАКУЙЯ ГЛОБАЛ" с исковым заявлением к Макаровой Марии Дмитриевне, ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА" о взыскании солидарно 105 624 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то что:

- выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам истца;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ковалева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Маракуйя Глобал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ковалев Сергей Валерьевич является участником ООО "МАРАКУЙЯ ГЛОБАЛ" (далее - общество), владеющим долей в размере 9,568% уставного капитала общества. Другим участником, владеющим долей в размере 90,432% уставного капитала общества, является Макарова Мария Дмитриевна, которая осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества (является генеральным директором общества), что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, удовлетворены исковые требования общества к ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА", договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019, заключенный между обществом "Маракуйя Глобал" и обществом "Лаборатории Леса" в отношении товарного знака "Maraquia", признан недействительным.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 N С01-384/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-17503/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Судом при рассмотрении указанного спора установлены следующие обстоятельства, которые положены истцом в обоснование настоящего заявленного иска.

Между обществом "Маракуйя Глобал" в лице генерального директора Макаровой М.Д. (правообладатель) и обществом "Лаборатории Леса" (правопреемник) 19.01.2019 заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак (далее - договор). На момент рассмотрения спора одним из участников общества "Лаборатории Леса" с долей 75% уставного капитала являлся Платонов А.А., действующий от имени Макаровой М.Д. на основании доверенности. Единоличный исполнительный орган общества "Маракуйя Глобал" - Макарова М.Д. состоит в браке с одним из участников общества "Лаборатории Леса", при этом этот участник (Платонов А.А.) действует от имени Макаровой М.Д. по доверенности. Генеральный директор Макарова М.В., действуя от имени общества "Маракуйя Глобал" при заключении сделки, не могла не осознавать, что отчуждение исключительного права на товарный знак лишает названное общество возможности использовать его в своей деятельности, что привело к уменьшению выручки общества "Маракуйя Глобал" и увеличению выручки общества "Лаборатории Леса" за счет перераспределения клиентского спроса. Отчуждение исключительного права на товарный знак в результате спорной сделки причинило обществу "Маракуйя Глобал" ущерб, а также о том, что эта сделка была совершена с заинтересованностью.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ОК "ВЕТА" от 02.04.2021 N 02-03/21/0063, согласно которому размер убытков, в виде упущенной выгоды, ООО "МАРАКУЙЯ ГЛОБАЛ" в результате неправомерных действий генерального директора Макаровой М.Д., совершенных самостоятельно или совместно с иными лицами составляет: за период с 01.01.2017 по 25.03.2019 -95 915 000 руб., за период с 26.03.2019 по 31.12.2019 - 9 709 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с генерального директора общества и стороны по сделке в пользу общества 105 624 000 руб. упущенной выгоды.

В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального

исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, иск участника общества, действующего от его имени, о возмещении убытков, причиненных обществу, может быть предъявлен к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору).

В рассматриваемом деле заявлен косвенный иск, в том числе к ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА", являющемуся стороной сделки.

При этом относительно требования о взыскании в солидарном порядке суммы убытков с директора общества и стороны сделки суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам.

ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА" таким лицом не является, в связи с чем на него не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Истец, как участник общества, в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА" в пользу общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК участник корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков только в случае, предусмотренном статьей 53.1 ГК, а именно взыскивать убытки с лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Вместе с тем указанная норма не предоставляет участнику корпорации право требовать в интересах корпорации возмещения убытков от иных лиц, а учредительные документы ООО "Маракуйя Глобал", дающие участнику такую возможность, либо доверенность на право действовать от имени общества по таким спорам к иску не были приложены.

Учитывая изложенное, на что было прямо указано судом в своем решении, истец не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с ООО "Лаборатории Леса" в пользу ООО "Маракуйя Глобал".

Как верно констатировал суд, правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам. 000 "Лаборатории Леса" таким лицом не является, в связи с чем на него не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность.

Отсутствие в апелляционной жалобе доводов о необоснованности таких выводов суда косвенно свидетельствует о согласии истца с ними и об изначальном осознании им отсутствия правовых оснований для предъявления солидарного требования к ответчику 000 "Лаборатории Леса".

При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя права на предъявление требований в самом исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какие именно действия 000 "Лаборатории Леса" и его работников повлекли или могли повлечь возникновение на стороне 000 "Маракуйя Глобал" убытков в виде упущенной выгоды, в том числе, доказательства совершения любых неправомерных действий, которые могут повлечь перераспределение клиентской базы, включая недобросовестную рекламу, переманивание работников и контрагентов.

Голословное утверждение истца о том, что имел место фактический перевод бизнеса из ООО "Маракуйя Глобал" в ООО "Лаборатории Леса" не соответствует действительности и объективно не подтверждается, в связи с чем не было принято судом первой инстанции.

ООО "Лаборатории Леса" было учреждено и возглавлялась лицами, не связанными с 000 "Маракуйя Глобал". Единственный участник и генеральный директор ООО "Лаборатории Леса" на момент его создания - Шилов М.В. работником 000 "Маракуйя Глобал" никогда не являлся, иные работники данного общества на работу в 000 "Лаборатории Леса" не принимались, гражданско-правовые договоры с ними не заключались.

Свою хозяйственную деятельность ООО "Лаборатории Леса" осуществляло и осуществляет обособленно от ООО "Маракуйя Глобал", по иному указанному в ЕГРЮЛ адресу, помещения и техника у ООО "Маракуйя Глобал" обществом не арендовались и в безвозмездное пользование не получались.

Подтверждающие позицию ответчика документы были представлены в суд первой инстанции и учтены при принятии итогового решения. Доказательства обратного истцом не представлены.

Также в своем решении суд первой инстанции обоснованно учел, что аналогичная ООО "Маракуйя Глобал" корпоративная структура имеется и в созданном в 2014 году (то есть за год до создания истца) ООО "Маракуйя", в котором генеральным директором и участником, владеющим долей в размере 76,544% уставного капитала, является Платонов Александр Александрович; участником, владеющим долей в размере 9,568% уставного капитала, является Ковалев Сергей Валерьевич, что подтверждается представленной ответчиком в рамках спора выпиской из ЕГРЮЛ от 24.08.2021.

Тем самым суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что ООО "Маракуйя Глобал" якобы имеет некую уникальную корпоративную и бизнес-модель, которые по его субъективному мнению были незаконно заимствованы ООО "Лаборатории Леса".

В действительности используемая двумя обществами бизнес-модель уникальными характеристиками не обладает, объектом интеллектуальной собственности не является и не предполагает использование конфиденциальной информации иных участников рынка, в связи с чем любой хозяйствующий субъект может беспрепятственно строить предпринимательскую деятельность в соответствии с такой моделью.

Изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы истца о якобы незаконном использовании ООО "Лаборатории Леса" сайта ООО "Маракуйя Глобал" являются надуманными и служат попыткой ввести суд в заблуждение.

Доменное имя не принадлежит ни ООО "Маракуйя Глобал", ни ООО "Лаборатории Леса": оно изначально было зарегистрировано на имя физического лица - Платонова Александра Александровича и принадлежит ему лично, что подтверждается приложенными самим истцом к исковому заявлению протоколами осмотра нотариусом страниц в Интернете.

ООО "Маракуйя Глобал" в первый год своего существования осуществлялось на временной и безвозмездной основе без оформления договорных отношений в результате фактического предоставления законным владельцем (Платоновым А.А.). После приостановления деятельности ООО "Маракуйя Глобал" право использования доменного имени было фактически предоставлено в 2018 году Платоновым А.А. ООО "Лаборатории Леса".

В связи с этим использование ООО "Лаборатории Леса" доменного имени осуществлялось в результате волеизъявления законного владельца и права и законные интересы ООО "Маракуйя Глобал" не нарушало.

Между тем, со стороны истца (как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе) имеет место попытка интерпретирования в свою пользу факта обнаружения в октябре 2018 года сохранившейся на странице в Интернете и своевременно не удаленной после смены пользователя доменного имени информации о контактных лицах (Макарова М.Д.), а также использования данного обстоятельства в качестве доказательства перевода бизнеса, хотя Макарова М.Д. никогда с ООО "Лаборатории Леса" на основании трудового или гражданско-правового договора не сотрудничала.

Одновременно с этим обнаружение в 2018 году факта использования ООО "Лаборатории Леса" доменного имени тагадша.сот намеренно используется истцом для ничем не подтвержденных заявлений в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о якобы незаконном использовании ООО "Лаборатории Леса" указанного доменного имени и ранее размещенного на сайте по указанному адресу товарного знака начиная с 2017 года, несмотря на то, что до октября 2018 года доменное имя тагадша.сот и размещенный на странице товарный знак ООО "Лаборатории Леса" не использовало, а доказательства такого использования в более ранний период истцом не представлены.

Изложенные обстоятельства всесторонне исследовались судом первой инстанции в рамках спора, в связи с чем доводы истца в этой части не приняты при вынесении итогового решения.

Содержащееся в исковом заявлении, а затем в апелляционной жалобе утверждение истца о причинении убытков в виде упущенной выгоды в результате заключения в 2019 году договора об отчуждении товарного знака между ООО "Маракуйя Глобал" и ООО "Лаборатории Леса" является несостоятельным.

Как следует из общедоступных данных о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Маракуйя Глобал", отчуждение товарного знака никак не отразилось на прибыли общества в 2019-2020 годах по сравнению с 2018 годом. В свою очередь использование товарного знака вопреки заявлениям истца не увеличило выручку ООО "Лаборатории Леса".

Так, по заключенному еще 21.12.2016 (то есть задолго до приобретения и использования спорного товарного знака) договору с ПАО "Почта Банк" выручка ООО "Лаборатории Леса" в 2018 году составляла 166 млн 672 тыс. 620 руб. 04 копейки.

После приобретения товарного знака у ООО "Маракуйя Глобал" и непродолжительного использования его в своей деятельности в 2019 году выручка упала более чем в два раза - до 79 млн 135 тыс. 499 руб. 25 копеек, а в 2020 году снизилась еще больше - до 66 млн 644 тыс. 481 руб. 68 копеек.

Подтверждающая эти обстоятельства первичная бухгалтерская документация ООО "Лаборатории Леса" была приложена к направленному отзыву на исковое заявление и учтена судом при принятии решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика директора и факта причинения данным ответчиком убытков обществу на заявленную сумму, поскольку произведенная специалистом оценка потенциально возможного дохода (размера предполагаемой выручки) за вычетом возможного расхода - сопоставление объемов выручки, полученных обществом и ответчиком ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА" за период с 2016 по 2019 не свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд учитывает, что аналогичная корпоративная структура имеется и в ООО "МАРАКУЙЯ", в котором генеральным директором и участником, владеющим долей в размере 76,544% уставного капитала, является Платонов Александр Александрович; участником, владеющим долей в размере 9,568% уставного капитала, является Ковалев Сергей Валерьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.08.2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40- 96008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан