Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-75696/21 по делу N А40-59076/2021

г.Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-59076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ""ВНИИА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-59076/21

по иску ФГУП "ВНИИА" (ОГРН 1027739646164;)

к АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 1207700033760)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности в размере 4 752 281 руб. 29 коп. и обязании заключить дополнительное соглашение.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лазорцева И.Ю. по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика: Саблина М.С. по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4.752.281,29 рублей и обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к договору от 24.07.2017 N 1719187308221442210024789/210-269/17 на условиях, указанных в протоколе разногласий - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выполнил работы за 2019 год по договору, обосновал цену работ, тогда как ответчик свою обязанность по оплате за выполненные работы не исполнил, требования истца об урегулировании разногласий относительно цены и взыскании долга за выполненные работы являются законными, обоснованными, соответствуют условиям договора, подтверждаются имеющимися в деле документами и подлежат удовлетворению.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании иска указал, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.07.2017 N 1719187308221442210024789/210-269/17 на выполнение работ "Сервисное обслуживание" комплексов П165, П165М1, П165М1-01 для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п.2.1. Договора, Истец взял на себя обязательство по выполнению работ по сервисному обслуживанию.

Пунктом 4.2. договора определена модель цены - ориентировочная. Порядок установления твердой цены определен в п. 4.3. договора, согласно которому твердая цена договора устанавливается по согласованию с исполнителем на основании представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену, с приложением заключения 1425 ВП МО РФ по цене.

Работы Истцом выполнены надлежащим образом и приняты Ответчиком без претензий, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ, выполненных Истцом составляет: 4 752 281,29 руб.

В нарушение условий договора о порядке фиксированной цены и правил заполнения отчета об исполнении государственного контракта, ответчик снизил стоимость работ до 3 840 052,91 руб. без указания причин корректировки и без оформления плановой калькуляции по ф. N 2.

При этом документов, подтверждающих иную стоимость работ, а также снижение государственным заказчиком стоимости работ, выполненных истцом, ответчик не предоставил, как следствие цена, предложенная ответчиком, является необоснованной.

Учитывая, что ответчик не оплатил оказанные услуги и снизил цену контракта, истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст.ст. 420, 421 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что предметом договора являются работы для нужд МО РФ, то есть к отношениям сторон, возникшим в ходе исполнения названного Договора, помимо норм ГК РФ, подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно пп. 48 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" на МО РФ возложены "функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил", при этом, на основании пп. 31 п. 10 Указа, МО РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 "Положения о военных представительствах Министерства обороны", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) также фактически является стороной по договору.

Согласно п. 4.2 Договора стороны определили ориентировочную (уточняемую) цену на работы включающую в себя стоимость работ выполняемых за счет средств федерального бюджета РФ Возможность, при заключении договора по выполнению гособоронзаказу, указывать ориентировочные (уточняемые) цены с последующей их корректировкой в порядке, предусмотренном Правительством РФ, предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 11 Закона N 275-ФЗ.

Работы по договору относятся к работам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен. Контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере гособоронзаказа реализуется через механизм государственного регулирования цен на продукцию (п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О государственном оборонном заказе").

Обоснование цены на продукцию поставляемую по гособорнзаказу осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положения о государственном регулировании цен).

Таким образом, на Министерство обороны Российской Федерации, как на государственного заказчика, возложены функции государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую в рамках гособорнзаказа.

Согласно пп. "д" п. 5 Положения о государственном регулировании цен, уточнение ориентировочной цены путем перевода ее в фиксированную цену является одним из видов государственного регулирования цен. Согласно п. 44 Положения о государственном регулировании цен, условия перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определён разделом 3 Положения о государственном регулировании цен:

"В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная иена на продукцию" (п. 46 Положения).

Из вышеприведенных норм следует, что в процессе перевода ориентировочной цены в фиксированную цена может быть уменьшена, окончательное установление фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком - федеральным органом власти, обладающим компетенцией, действовать от лица Российской Федерации. Лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены Работ по Договору является Госзаказчик - МО РФ на основании рассмотрения цены, предложенной Исполнителем, и представленных обосновывающих документов.

Перечень обосновывающих документов определен в п. 37 Положения, одним из документов является Заключение ВП МО РФ.

Согласно п. 4.4 договора, установление фиксированной цены Договора осуществляется по мере фактического выполнения Работ путем формирования дополнительного соглашения.

К протоколу стоимости Работ прилагаются документы, указанные в п. 8.17 Договора.

Положениям пунктов 8.18 Договора предусмотрено, что приемка работ производится после согласования Заказчиком стоимости и объемов выполненных Работ с 392 ВП МО РФ, Получателем и Госзаказчиком и установления фиксированной стоимости Работ уполномоченным финансовым органом по ценообразованию МО РФ Сводного протокола цены по Государственному контракту.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что отчетные документы истца по выполненным работам направлены Ответчиком в уполномоченный финансовый орган по ценообразованию МО РФ в составе документов по государственному контракту для установления фиксированной стоимости Работ, который, как государственный заказчик, установил на из основании общею стоимость работ по Договору - 3 840 052,19 руб..

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения установленной государственным заказчиком фиксированной цены договора, которая согласована последним в установленном договором порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-59076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина