Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4936/22 по делу N А40-59076/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-59076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лазорцева И.Ю. дов. от 13.08.2019 N 160-05-юр

от ответчика - Ковалик О.И. дов. от 31.01.2022 N 381/90/до

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский

научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова"

к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной

космической инфраструктуры"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - ФГУП "ВНИИА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 752 281 руб. 29 коп. и обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к договору от 24.07.2017 N 1719187308221442210024789/210-269/17 на условиях, указанных в протоколе разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ВНИИА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.07.2017 N 1719187308221442210024789/210-269/17 на выполнение работ "Сервисное обслуживание" комплексов П165, П165М1, П165М1-01 для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец взял на себя обязательство по выполнению работ по сервисному обслуживанию.

Пунктом 4.2. договора определена модель цены - ориентировочная.

Порядок установления твердой цены определен в пункте 4.3. договора, согласно которому твердая цена договора устанавливается по согласованию с исполнителем на основании представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену, с приложением заключения 1425 ВП МО РФ по цене.

Работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ. Общая стоимость работ, выполненных истцом составляет 4 752 281 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора о порядке фиксированной цены и правил заполнения отчета об исполнении государственного контракта, ответчик снизил стоимость работ до 3 840 052 руб. 91 коп. без указания причин корректировки и без оформления плановой калькуляции по ф. N 2. При этом документов, подтверждающих иную стоимость работ, а также снижение государственным заказчиком стоимости работ, выполненных истцом, ответчик не предоставил, как следствие цена, предложенная ответчиком, является необоснованной.

Учитывая, что ответчик не оплатил оказанные услуги и снизил цену контракта, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно пункту 4.4 договора, установление фиксированной цены договора осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования дополнительного соглашения.

Положениям пунктов 8.18 договора предусмотрено, что приемка работ производится после согласования заказчиком стоимости и объемов выполненных работ с 392 ВП МО РФ, получателем и госзаказчиком и установления фиксированной стоимости работ уполномоченным финансовым органом по ценообразованию МО РФ сводного протокола цены по государственному контракту.

Положением о государственном регулировании цен установлено, что в процессе перевода ориентировочной цены в фиксированную цена может быть уменьшена, окончательное установление фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком - федеральным органом власти, обладающим компетенцией, действовать от лица Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по договору является госзаказчик - Минобороны России на основании рассмотрения цены, предложенной исполнителем, и представленных обосновывающих документов. Перечень обосновывающих документов определен в пункте 37 Положения, одним из документов является заключение ВП МО РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что отчетные документы истца по выполненным работам направлены ответчиком в уполномоченный финансовый орган по ценообразованию МО РФ в составе документов по государственному контракту для установления фиксированной стоимости работ, который, как государственный заказчик, установил на общую стоимость работ по договору - 3 840 052 руб. 19 коп. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для изменения установленной государственным заказчиком фиксированной цены договора, которая согласована последним в установленном договором порядке.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-59076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев