Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 17АП-10740/21 по делу N А50-30017/2020

г. Пермь

20 декабря 2021 г.

Дело N А50-30017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 18.06.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный": Бейфус О.А., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-30017/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948), обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694), индивидуальному предпринимателю Червонных Илья Алексеевич (ОГРНИП 317595800058486, ИНН 590615571578), обществу с ограниченной ответственностью "7 Причал" (ОГРН 1185958001844, ИНН 5904358991),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее - истец, ИП Клепцина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, площадью 8474 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, истец также просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (далее - ООО "Чкаловский-Народный"), Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Чкаловский-Народный", индивидуальный предприниматель Червонных Илья Алексеевич (далее - ИП Червонных И.А.), общество с ограниченной ответственностью "7 Причал" (далее - ООО "7 Причал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничил и нарушил право истца на земельный участок, указав, что оно ограничено только возможностью использовать принадлежащее ему помещение на праве собственности. Ссылается на неприменение судом разъяснений, содержащиеся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4-6, 8, 9, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель жалобы отметил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 69 АПК РФ, посчитав доказанными обстоятельства, опровергнутые уже вступившим в законную силу судебным актом. Как указал истец, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А50-21272/2020 признаны недействительными выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ООО "Голд-Маркет" разрешение на строительство от 16.08.2019 N 59-RU90303000-134-2019, разрешение на строительство от 02.12.2020 N 59-RU90303000-134-2019/1, на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Истец полагает, что судом преюдициально установлена недобросовестность ООО "Голд-Маркет" как застройщика, следовательно, право собственности на самовольную постройку за ним сохранено быть не может. Ссылается на то, что судом первой инстанции не проанализированы изложенные в указанном постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А50-21272/2020 доводы, имеющие, по мнению истца, значение при рассмотрении настоящего дела. Пояснил, что апелляционным судом по указанному делу установлена недобросовестность ООО "Голд Маркет", которое имело намерение снести чужой объект недвижимости, построить свой, при этом ООО "Голд Маркет" скрыло факт наличия второго собственника здания, которое подлежало сносу. Считает, что суд не установил значимые по делу обстоятельства. Истец указал, что кроме здания с литерой Б, в котором находится помещение истца, каких-либо зданий на спорном земельном участке не располагалось ни на момент получения второго разрешения на строительство, ни на момент ввода торгового центра в эксплуатацию, ни на момент оформления прав на него.

Ссылается на неверно указанную судом площадь помещения истца, которая составляет 62,1 кв.м; на не применение судом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014; указал, что судом не учтено, что вид разрешенного использования спорного участка "под размещение существующих зданий", а не под "новое строительство"; полагает, что суд не установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений. Отметил, что ООО "Голд-Маркет", продав ИП Клепциной Т.С. помещение и зная, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, возвел без ее согласию постройку, продал иным лицам, сдает в аренду и обогащается за счет этого, в связи с чем не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав собственности. Просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

От третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, ООО "Чкаловский-Народный", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Клепцина Т.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 Б, с кадастровым номером 59:01:4413644:40, данное помещение приобретено у собственника здания ООО "Голд-Маркет".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А50-16001/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-16001/2020 изменено, иск ИП Клепциной Т.С. удовлетворен частично, признано право общей долевой собственности ИП Клепциной Т.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры города Перми в августе 2020 г. ИП Клепциной Т.С. стало известно, что в 2019 г. Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства и земельного участка, выдано ООО "ГолдМаркет" разрешение на строительство от 16.08.2019 на данном земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4413644:166 торгового комплекса площадью 18 476,20 кв.м N 59-КШ0303000-134-2019.

ИП Клепциной Т.С. подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительными выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 от 16.08.2019 торгового комплекса площадью 18 476,2 кв.м N 59- RU90303000-134-2019 и разрешения, выданного взамен выданного разрешения на строительство от 16.08.2019 N 59 - RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 N 59-RU90303000-134-2019/1 от 02.12.2020 в связи с внесением изменений на Торговый комплекс по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-21272/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А50-21272/2020 решение суда от 29.03.2021 отменено, признаны недействительными выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" разрешение на строительство от 16.08.2019 N 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 N 59-RU90303000-134-2019/1.

При рассмотрении дела N А50-21272/2020 суд апелляционной инстанции установил, что разрешения на строительство выданы с нарушением требований ч. 7, ч. 7.1 ст. 51 ГрК РФ и положений п. 2.6.1, 2.6.2 Административного регламента.

Полагая, что действия ООО "Голд-Маркет" по возведению здания торгового центра в отсутствие ее согласия на строительство указанного здания нарушают ее права, как собственника, на владение и пользование земельным участком, на котором возведено спорное здание, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное здание возведено ООО "Голд-Маркет" в соответствии с проектом, а также градостроительными нормами и правилами, ООО "Голд-Маркет" получено разрешение 24.12.2020 о вводе здания в эксплуатацию, а также принимались меры для получения разрешения на строительство торгово центра, учитывая, что истец факт соответствия построенного здании всем строительным и пожарным нормам и правилам не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался, исходя из того, что ИП Клепцина Т.С. не доказала нарушения своих прав на пользование и распоряжение спорным земельным участком, установив, что сохранение спорного здания не препятствует истцу использованию земельного участка истца и ведению им хозяйственной деятельности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных норм права и разъяснений критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт соответствия построенного спорного здания пожарным и строительным нормам и правилам подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Сведений о нарушении спорным зданием требований безопасности и создании угрозы жизни и здоровью граждан из материалов дела не усматривается.

Обращаясь настоящим иском и обжалуя решение суда, истец нарушение своих прав и законных интересов связывает с нарушением его прав как собственника земельного участка, на котором возведено спорное здание, указывая на возведение здания торгового центра в отсутствие ее согласия на строительство указанного здания.

В п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истец является долевым собственником земельного участка, на котором возведено спорное здание, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А50-16001/2020 признано право общей долевой собственности ИП Клепциной Т.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40 (62,1 кв.м).

Другими долевыми собственниками указанного земельного участка являются ООО "Голд-Маркет", ООО "Чкаловский-Народный", ООО "7 Причал", ИП Червонных И.А.

Кроме того, необходимо отметить, что спорный объект возведен в период действия разрешения на строительство данного объекта, а также введен в эксплуатацию в соответствии с полученным разрешением на ввод в эксплуатацию.

В силу изложенного, сам по себе факт расположения помещения истца площадью 62,1 кв.м на земельном участке, другими долевыми собственниками которого являются ответчики, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника на владение и пользование земельным участком, на котором возведено спорное здание.

Доказательств того, что спорное строение расположено на той части земельного участка, которое используется истцом для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, материал дела на содержат.

Истцом также не представлено доказательств наличия конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему создаются препятствия в использовании либо распоряжении земельным участком либо расположенном на нем помещением истца.

Кроме того, в данном случае подлежат применению положения ст. 247 ГК РФ, согласно п. 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время истец обратился в суд с требованием о предоставлении ей доли в спорном торговом центре.

Таким образом, исходя из изложенного, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные истцом в обоснование исковых требований основания, установив, что сохранение спорного торгового центра не препятствует использованию земельного участка истцом и ведению им хозяйственной и предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении, учитывая, что избранный истцом способ защиты права явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца нахождением на земельном участке спорного строения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-30017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина