Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 08АП-12277/21 по делу N А46-3905/2020

город Омск

21 декабря 2021 г.

Дело N А46-3905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12277/2021) индивидуального предпринимателя Кикотя Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу N А46-3905/2020 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Кикотю Александру Анатольевичу (ИНН 550403410799, ОГРНИП 304550420500032) об обязании освободить часть территории,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кикотя Александра Анатольевича - Ивановой А.В. (паспорт, диплом, по доверенность от 02.04.2021 сроком действия по 31.12.2023),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручининой К.Ю. (удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2021 N ИСХ-ДИО/5481 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кикотю Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Кикоть А.А.) об обязании освободить следующие части территории площадью 2198,3 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, корпус 1:

- самовольно занимаемую территорию площадью 1111,5 кв.м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- часть земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв.м.

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кикоть А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции в нарушение пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необоснованно рассмотрел дело по существу при неявке представителя истца два раза в судебное заседание; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец фактически не владеет земельным участком под зданием ответчика, ввиду отсутствия доступа третьим лицам на территорию земельного участка; ответчик владеет земельным участком с 2003 года, когда реконструировал здание; здание является объектом капительного строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью, реконструкция была согласована с администрацией округа и главным архитектором административного округа города Омска; при производстве реконструкции здания в ЕГРН отсутствовали зарегистрированные границы земельного участка, следовательно, оно не выходило за границы земельного участка; судебные акты по делам N А46-10888/2020 и N А46-7326/2021 являются одним из видов доказательств по настоящему делу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления рассмотрения настоящего дела до их вступления в законную силу; ответчик согласен на проведение по делу землеустроительной экспертизы.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кикотя А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 Департамент провел обследование территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2198,3 кв.м, расположенной относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 26-я Северная, дом 13А, корпус 1 (далее - участок).

В ходе обследования установлено, что занимаемая ответчиком территория представляет собой единое землепользование, состоящее из:

- земельного участка с учетной частью N 13 из состава земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, имеющего вид разрешенного использования: "Для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", имеющего площадь 937,9 кв.м (далее - участок 1);

- части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв.м (далее - участок 2);

- территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1111,5 кв.м (далее - участок 3).

Границы участка на местности обозначены ограждением, выполненным из железобетонных плит. Доступ на участок ограничен, осуществляется с восточной стороны участка через вмонтированные в ограждение металлические распашные ворота.

Участок 1 ранее был предоставлен в аренду Пядышеву Ю.В. по договору от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 для производственных целей под здания, строения.

Все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 на основании соглашения от 01.04.2019 к названному договору перешли предпринимателю Кикотю А.А.

Согласно сведениям ЕГРН в границах участка 1 расположено нежилое здание столярного цеха площадью 534,4 кв.м, учтенное с кадастровым номером 55:36:000000:23997, принадлежащее Кикотю А.А. на праве собственности с 01.03.2019. Фактически в границах участка 1 на территории площадью 822,2 кв.м расположена часть нежилого здания общей площадью по наружному обмеру 976,1 кв.м; часть названного здания площадью 153,9 кв.м расположена в границах участка 2.

В юго-восточной части участка 3 расположено сооружение площадью по наружному обмеру 100 кв.м. По сведениям информационной системы "2 ГИС" указанное сооружение является административным зданием и имеет почтовый адрес: Центральный административный округ города Омска, улица Сазонова, дом 187Б.

Правоустанавливающие документы на названное сооружение в Департамент не представлены, участок 2, участок 3 в аренду предпринимателю Кикотю А.А. не предоставлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458, Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, установив, что ответчик занимает части территории без правоустанавливающих документов, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, по делу А46-10888/2020, предпринимателю Кикотю А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту об обязании согласовать путем исправления реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 с последующим их внесением в ЕГРН Управлением Росреестра по Омской области согласно межевому плану по указанным точкам площадью 1098 кв.м, выполненного БУ "Омский центр КО и ТД".

Решением суда по указанному делу N А46-10888/2020 установлено следующее.

Кикоть А.А. является арендатором части земельного участка (учетная часть N 13) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Северная, 26-я, д. 13А, площадью 938 кв.м.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 08.05.2009. Общая площадь участка составляет 51 544 кв.м. В пределах земельного участка размещены объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:24007, 55:36:000000:24050, 55:36:000000:24084, 55:36:000000:23997.

Вступление Кикоть А.А. в арендные правоотношения обусловлено тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:23997 (столярный цех), площадью 534,4 кв.м, 1979 года постройки на основании договора-купли-продажи от 20.02.2019, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019.

Из технического паспорта от 21.03.2007 нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, N 13А, В, В1, В2, В3, инвентарный номер 673434 следует, что здание состоит из основного строения, пристроек, холодной пристройки и тамбура общей площадью по наружному обмеру 1862,45 кв.м, площадью 1648 кв.м по благоустройству.

При этом, из технического паспорта следует, что здание в 2003 году подверглось реконструкции в результате которой произошло увеличение общей площади на 1175,6 кв.м за счет реконструкции лит. В, В1 возведения пристройки лит.В2, надстройки лит. В 3, холодной пристройки лит. В1, тамбура лит. В.

Занимая объектом площадь земельного участка составила 1011,8 кв.м.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведена проверка использования земельного участка, по результату которой составлен акт обследования земельного участка от 20.01.2020 N 17-ц.

Департаментом установлено, что Кикоть А.А. используются, в том числе, участки в площади 148,9 кв.м, 1111,5 кв.м путем огораживания территории, размещении на их части сооружения, правоустанавливающие документы на которое в Департаменте отсутствуют.

При сопоставлении данных документов с техническим отчетом Управления по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области "Межевое дело" земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а, Центральный административный округ, г. Омск по состоянию на 2001 год усматривается, что первоначально спорный участок (в настоящее время имеющий учетный N 13, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295) отмежеван в площади 1 980 кв.м под столярный цех (478/1980), сушилка (1034/1980), помещения энергоремонта (468/1980).

Владельцем столярного цеха являлся Акамов М.Н.

Договор аренды в отношении земельного участка площадью 938 кв.м от имени арендатора заключался с Акамовым Н.Ф. (директор ООО "Вернисаж"). Впоследствии в связи с заключением договора купли-продажи в договор на правах арендатора вступила Акамова Ю.М.

Кикоть А.А. также вступил в договор на правах арендатора в порядке статьи 35 ЗК РФ в связи с приобретением здания столярного цеха.

Ввиду проведенной реконструкции здания столярного цеха увеличилась его площадь, а также занимаемая зданием территория. При этом межевание, не смотря на внесение границ в ЕГРН в 2009 году, проведено по факту исходя из занимаемых объектами недвижимости площадей, правоустанавливающие документы на которые имелись в распоряжении.

До рассмотрения дела N А46-10888/2020 за истцом право собственности на объект недвижимости с учетом проведенной реконструкции не зарегистрировано. Согласно сведениям из ЕГРН, истцу принадлежит нежилое здание площадью 534,4 кв.м.

Доказательств того, что реконструкция произведена с получением необходимых разрешений, а также того, что земельный участок под пристрой был предоставлен в установленном законом порядке в материалах дела не имеется не смотря на то, что положения статьи 222 ГК РФ в 2003 году предполагали снос самовольных построек.

В рамках дела N А46-10888/2020 суды пришли к выводу, что возведение пристроек общей площадью 1175,6 кв.м явилось следствием самовольной реконструкции здания. Соответственно, Кикоть А.А. имеет право пользования участком лишь в предоставленной площади (938 кв.м) в порядке пункта 1 статьи 271 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ под зданием, которым обладает на праве собственности (в площади 534,4 кв.м).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, по делу А46-7326/2021, предпринимателю Кикотю А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А; обязании изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в соответствии с межевым планом земельного участка от 09 марта 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Топоренко Марией Александровной, а именно установить границы по определенным координатам.

В рамках дела N А46-7326/2021, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказано наличие реестровой ошибки при формировании и определении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295. Фактически заявленные в рамках настоящего дела требования указывают не на реестровую ошибку, а направлены на внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка в соответствии произведенной самовольной реконструкцией сооружения в 2003 году.

Таким образом, с учетом материалов настоящего дела, а также судебных актов по делам N А46-10888/2020 и N А46-7326/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на размещение спорных объектов в границах спорной территории, в материалы дела не представлены.

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта материалы дела также не содержат, как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на спорный земельный участок, требования Департамента являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду отсутствия фактического владения земельным участком под зданием ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, которым утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Информационное письмо N 143).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Исходя из сложившейся судебной практики, выбытие земельного участка из владения собственника имеет место лишь в случае возведении самовольной постройки на земельном участке, который имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ: от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016, от 11.10.2019 по делу N 306-ЭС18-20260, А12-1454/2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от 22.06.2021 по делу NА46-13744/2019, от 09.09.2021 по делу N А81-6018/2020, от 02.06.2021 по делу N А46-11362/2020).

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, земельный участок не выбывал из владения Департамент, в связи с чем исковая давность не применяется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований проведения землеустроительной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное предпринимателем ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на рассмотрение дела по существу, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения землеустроительной экспертизы не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу пункта девять части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, так как присутствие стороны в судебном заседании является реализацией ее правомочий в контексте принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В данном случае в судебное заседание 30.08.2021 явка истца, действительно, не была обеспечена. Однако, в предыдущем судебном заседании - 26.08.2021 представитель истца принимал участие, кроме того, 27.09.2021 представлял пояснения по делу.

С учетом изложенного основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу N А46-3905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко