Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 20АП-3810/21 по делу N А62-9237/2019

г. Тула

16 декабря 2021 г.

Дело N А62-9237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании Кривенкова Семена Васильевича (паспорт), представителя Кривенкова Семена Васильевича - Фетисенко Е.А. (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беленица Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 по делу N А62-9237/2019 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению кредитора Бурова Владимира Александровича к должнику гражданину Российской Федерации Кривенкову Семену Васильевичу о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 391 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 в отношении Кривенкова Семена Васильевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77210330210, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.01.2020, сообщение N 4629070.

Буров В.А. 09.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 391 400 рублей.

Определением суда от 24.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Кривенкова Семена Васильевича включены требования Бурова Владимира Александровича в размере 14 391 400 рублей, из них: 8 500 000 рублей - основной долг, 5 891 400 рублей - проценты. Судебный акт мотивирован обоснованностью наличия и размера требований кредитора, подтвержденных доказательствами, отсутствием возражений должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Беленица О.В. просит определение суда от 24.08.2020 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у должника задолженности перед Буровым В.А., что подтверждается копиями расписок о получении последним денежных средств в счет погашения задолженности.

В судебном заседание апелляционной инстанции Кривенков С.В. и его представитель поддержали доводы жалобы Беленица О.В.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Кривенкова С.В. и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Обращаясь с настоящим требованием Буров В.А. сослался на наличие задолженности перед ним со стороны Кривенкова С.В. по договору займа в сумме 14 391 400 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из материалов дела следует, что факт предоставления займа должнику подтвержден расписками от 08.02.2017 на сумму 500 000 рублей и от 06.06.2017 на сумму 8 000 000 рублей (т., л.д. 27,28).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности Бурова В.А. предоставить должнику заем в размере 500 000 рублей (08.02.2017) и 8 000 000 рублей (06.06.2017) были представлены следующие доказательства: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 и 2017 годы, свидетельствующие о получении Буровым В.А. в 2016 году дохода в размере 1 671 687 рублей, дохода за вычетом расходов - 1 176 442 рублей; за первое полугодие 2017 года - дохода в размере 1 222 280 рублей, дохода за вычетом расходов - 1 021 490 рублей; выписку с лицевого счета Буровой Г.А. (супруги Бурова В.А.), подтверждающую снятие наличных денежных средств 03.04.2017 в сумме 6 000 000 рублей, 05.04.2017 - 2 000 000 рублей, 07.04.2017 - 2 500 000 рублей.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Из содержания расписки от 08.02.2017 следует, что денежные средства в сумме 500 000 рублей предоставлены Кривенкову С.В. на два месяца под 33 % годовых. Из содержания расписки от 06.06.2017 следует, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей предоставлены под 30 % годовых, выплату процентов в сумме 200 000 рублей гарантирует своевременно, ежемесячно.

Согласно расчету заявителя размер процентов за период с 09.02.2017 по 15.09.2019 составляет 5 891 400 рублей.

Возражений по расчету заявленных процентов должником не представлено.

Доказательств возврата заемных средств и процентов полностью или в части в материалы дела не представлено.

При этом представленные Беленица О.В. и Кривенковым С.В. копии и подлинники "вырезок" из тетради, содержащих даты, суммовые выражения со знаком плюс и минус, инициалы, имена и фамилии (С.В., Володя Буров, Татьяна Владимир Буров, Владимир, Кривенков, Сергей), графические подписи лиц, не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору,

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, доказательством возврата суммы займа является факт передачи подлинника расписки заемщику, либо выдачи заемщику документа, подтверждающего возврат займа расписка заимодавца о возврате займа, приходно-кассовый ордер, банковские документы и т.д.).

Представленные документы к вышеуказанному не относятся.

Более того, в вышеуказанных "вырезках" из тетради ссылки на договоры займа (расписки от 08.02.2017 и от 06.06.2017), основания передачи или получения денежных средств отсутствуют, что не позволяет идентифицировать платеж, определить плательщика, принадлежность платежа к заявленным договорам займа.

Достоверные доказательства принадлежности подписей в вышеуказанных "вырезках" из тетради Бурову В.А. суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие делегирование полномочий на получение денежных средств за Бурова В.А.

Сведения, указанные в данных "вырезках" из тетради, ничем документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные "вырезки" из тетради не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, то есть не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что в суде первой инстанции указанные возражения со стороны должника не заявлялись, спорные доказательства ("вырезки" из тетради) не представлялись.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о возврате суммы задолженности и, соответственно, о прекращении обязательства, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бурова В.А. в заявленной сумме.

При этом представленные Кривенковым С.В. дополнительные документы - рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.08.2020, письмо Кривенкова С.В. от 22.11.2021, копии протокола опроса Васильевой Д.А. от 14.04.2021, справки по КУСП N 1/21093 от 07.09.2020, справки по КУСП N 1/21093 /7840 от 14.04.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021, определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Беленица О.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 по делу N А62-9237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова