Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 01АП-8040/21 по делу N А38-6397/2020

г. Владимир

16 декабря 2021 г.

Дело N А38-6397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудько Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2021 по делу N А38-6397/2020,

принятое по заявлению Рудько Галины Григорьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудько Галины Григорьевны (далее - Рудько Г.Г., должник) Рудько Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки LADA 219110, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак E774XX21RUS, VIN ХТА21910К0298947.

Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рудько Г.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции от 13.09.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что реализация данного имущества в процедуре банкротства приведет к невозможности осуществления Рудько А.П. своей трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка, что негативно скажется на общем финансовом состоянии семьи. В случае реализации имущества в процедуре банкротства, Рудько Е.А., как физическому лицу также будет причинен материальный ущерб, Рудько Е.А. будет вынуждена оплачивать проценты и основной долг по кредитному договору, который оформила для приобретения автомашины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2021 в отношении должника, гражданки Рудько Галины Григорьевны, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Николаевич, о чем 13.02.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Гражданка Рудько Галина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки LADA 219110, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак E774XX21RUS, VIN ХТА21910К0298947.

В обоснование исключения спорного имущества из конкурсной массы должника гражданка Рудько Г.Г. указывает на необходимость транспортного средства для осуществления супругом трудовой деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве а также с учетом положений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с 09.10.1981 гражданка Рудько Г.Г. состоит в зарегистрированном браке с Рудько Александром Петровичем.

В конкурсную массу должника включено транспортное средство марки LADA 219110, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е774ХХ21КШ, VIN ХТА21910К0298947.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за Рудько А.П. Поскольку спорное имущество приобретено после даты регистрации заключения брака, является их совместной собственностью.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы.

В обоснование исключения спорного имущества из конкурсной массы должника гражданка Рудько Г.Г. указала на необходимость транспортного средства для осуществления супругом трудовой деятельности. Согласно представленным в материалы дела сведениям Рудько А.П. работает в ООО "Транслайн" в должности рабочего.

При этом доказательств того, что спорное транспортное средство необходимо супругу должника именно для исполнения своих должностных обязательств в материалы дела не представлены, доводы заявителя о том, что использование личного транспорта является единственным источником дохода не подтверждено имеющимися доказательствами.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Должником надлежащим образом не обосновано наличие потребности в использовании автомобиля для целей поддержания жизнедеятельности, либо осуществления трудовой деятельности, что является основанием для отказа в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Рудько Г.Г.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2021 по делу N А38-6397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудько Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри